Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 16АП-871/14

г. Ессентуки

28 октября 2015 г.

Дело N А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу N А63-5657/2013 (судья Чурилов А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" (ОГРН 1062618006857, ИНН 2618017385, Предгорный район, пос. Подкумок)

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411, Предгорный район, пос. Пятигорский)

к муниципальному образованию Предгорному району в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802, ИНН 2618017120, ст. Ессентукская),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская), муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" (ОГРН 1022600962823, ИНН 2618011680, ст. Ессентукская),

об обязании ответчика исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 муниципального контракта N 23 от 21.12.2012,

о взыскании 1 354 332 руб. 20 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средства, 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 68 600 руб. расходов по оплате экспертизы,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй": Козлитина Б.И. по доверенности от 19.10.2015;

от финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Подник Т.Б. по доверенности N 302 от 18.05.2015;

от муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47": Мунтян А.Г. (заведующая), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МКДОУ "Детский сад N 47" о взыскании 1 213 230 руб. 20 коп., из них 1 127 690 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 23 от 21.12.2012 и 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 06.06.2013 и 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ст. Ессентукская и МУП "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" ст. Ессентукская.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.06.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 31.01.2014 отменено. С учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с администрации Предгорного района за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, всего 1 019 945 руб. 07 коп., 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 21 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 902 руб. государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 68 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя постановление апелляционного суда от 26.12.2014 и решение суда первой инстанции от 31.01.2014, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не проверил доводы истца о правомерности применения экспертом понижающих коэффициентов (0,94 и 0,9) при определении размера накладных расходов и сметной прибыли, учитывая, что контрактом установлена твердая цена без НДС, а также технологической замены отдельных материалов с учетом требований СанПиН 2.4.13049-13.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 дело принято на новое рассмотрение.

От истца поступило заявление от 15.05.2015 об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило взыскать с детского сада N 47 долг в сумме 1 127 690 руб. 20 коп. и 217 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2013 по 19.05.2015, 23 230 руб. госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 04.06.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - МКДОУ "Детский сад N 47" 1 127 690 руб. 20 коп. долга, 226 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.01.2013 по 24.06.2015, 23 230 руб. госпошлины, 68 600 руб. расходов по оплате экспертизы и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л. д. 94-103, т. 7) по основаниям, изложенным в заявлении. При этом истец в указанном уточнении заявил, что экспертами необоснованно применены понижающие коэффициенты, не предусмотренные контрактом, что привело к неверности произведенных ими расчетов стоимости выполненных работ.

МКДОУ "Детский сад N 47" заявлены ходатайства от 22.06.2015 и от 04.08.2015 о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу по аналогичным основаниям, указанным в ходатайстве финансового управления администрации Предгорного муниципального района. При этом ответчик просил проведение повторной экспертизы поручить Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России в лице экспертов: -Домащенко Людмилы Леонидовны, имеющей высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель ПГС" и высшее экономическое образование но специальности "Финансы и кредит", квалификацию старшего государственного судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (решение экспертно-квалификационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 28.09.2012), стаж работы по специальности - 37 лет, стаж экспертной работы - 20 лет; -Шабалина Александра Юрьевича, имеющего высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель ПГС", квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (решение экспертно-квалификационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 30.03.2012), стаж работы по специальности - 6 лет, стаж экспертной работы - 3 года.

Ответчик указал, что согласие на проведение повторной экспертизы было выражено Пятигорским филиалом в письме N 10/01-46/1409 от 04.08.2015, в котором также экспертным учреждением были указаны стоимость проведения повторной экспертизы в сумме 49 000 руб. и срок её проведения в течение 60 дней с момента получения дела.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 по делу N А63-5657/2013 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Пятигорск, ул. Университетская, 26) в лице другого состава экспертов - Домащенко Людмилы Леонидовны и Шабалина Александра Юрьевича. Поручено руководителю Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить экспертов, которым будет поручено проведение повторной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края" по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (приложения N 1 и N 2 к контракту) и согласованным понижающим коэффициентом;

2) определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края" по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10, не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом (приложения N 1 и N 2 к контракту)?

3) соответствует ли стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (приложения N 1 и N 2 к контракту) объемам и стоимости работ, отраженных в акте формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2012 N 1, техническому заданию и сметному расчету, и имеется ли согласование на замену одних видов работ на другие, указанных в акте формы КС-2 от 24.12.2012 N 1;

4) определить отдельно объем и стоимость работ, выполненных согласно техническому заданию, сметному расчету по окраске оконных блоков, и соответствуют ли объем и стоимость этих работ объемам и стоимости, отраженных в акте формы КС-2 от 24.12.2012 N 1;

Для проведения экспертизы материалы дела направлены руководителю ФБУ Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226). По запросу экспертов сторонам предложено представить экспертам через Арбитражный суд Ставропольского края документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые экспертам, в срок, установленный судом. Суд обязал стороны по согласованию с экспертами направить для участия в осмотре и обследовании объекта компетентных представителей. Ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ на объекты обследования экспертов, представителей истца, второго ответчика и третьих лиц. Время обследования объекта определяется экспертным учреждением (экспертами) по согласованию со сторонами. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов. Оплату затрат по проведению экспертизы в размере, предварительно согласованном с экспертным учреждением, в сумме 49 000 руб. возложить на муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411, Предгорный район, пос. Пятигорский). МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" предложено в десятидневный срок перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края сумму вознаграждения за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 2635016007, КПП 263501001, УФК по Ставропольскому краю (2133 Арбитражный суд Ставропольского края л/сч 05211А91010), р/с 40302810600001000005 отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001. В разделе платежного поручения "назначение платежа" указать: средства во временное распоряжение согласно определению суда от 11.08.2015 по делу N А63-5657/2013. Копию платежного поручения о перечислении средств незамедлительно представить в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела сумма вознаграждения будет перечислена на расчетный счет экспертной организации. Срок для проведения экспертизы установлен до 11 октября 2015 года.

Производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. После проведения экспертизы экспертному учреждению поручено направить в адрес суда материалы дела, экспертное заключение и счет на оплату экспертизы.

Не согласившись с определением от 11.08.2015 по делу N А63-5657/2013, ООО инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Определением от 14.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.10.2015.

В судебном заседании 19.10.2015 представитель ООО ИСК "Алекс-строй" заявил ходатайство об отводе судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.

Представители финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" возражали против удовлетворения заявления.

В связи с заявленным отводом, в рассмотрении дела объявлен перерыв до 26.10.2015.

В судебном заседании 26.10.2015 суд объявил определение председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Милькова А.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.

Представитель ООО ИСК "Алекс-строй" вновь заявил ходатайство об отводе составу суда: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманову З.М., которое было передано на рассмотрение председателю 2-го судебного состава Марченко О.В.

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении заявленного отвода отказано.

Представитель ООО ИСК "Алекс-строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 11.08.2015 отменить как в части назначения судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

Представители финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также учесть, что судебно-строительная экспертиза проведена, заключение экспертов направлено в суд, производство по делу возобновлено.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А63-5657/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, жалоба на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая указания суда кассационной инстанции и в связи с тем, что ответчик и третье лицо выразили сомнение в обоснованности заключения экспертов N 1288/10-3 от 09.12.2014, указав на необоснованность учета экспертами объемов выполненных подрядчиком работ сверх объемов, предусмотренных сметой, а истец, возражая против назначения повторной экспертизы, в то же время в уточнениях исковых требований и кассационной жалобе указывал на необоснованность применения экспертами понижающих коэффициентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости с целью устранения возникших разногласий, удовлетворить ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения и проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

В связи с тем, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица правомерно была назначена повторная судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы и выборе судом экспертного учреждения и экспертов, производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отменены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу N А63-5657/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов