Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16838/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А71-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртский хладокомбинат": Камашева Д.М. по доверенности от 27.05.2015 N 387, предъявлен паспорт,

от ответчика - АО "Новокузнецкий хладокомбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Удмуртский хладокомбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2015 года

по делу N А71-5549/2015, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360)

к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 271 679 руб. 44 коп. расходов, понесенных в связи с исследованием и хранением некачественного товара, поставленного по договору поставки N 2001/0684-14-УХ от 01.11.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015), принятым судьей Мельниковым А.Ю., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 688 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 518 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по хранению, а также разгрузкой и погрузкой поставленного ответчиком товара, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение (неправильное применение) норм материального и процессуального права. Указывает, что телеграммой от 06.02.2015 покупатель также уведомил поставщика о приемке товара на ответственное хранение, чем выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 514 ГК РФ. Кроме того, подтвердив факт фальсификации товара, истцом была выставлена претензия от 02.03.2015, в которой содержалось предупреждение о том, что расходы, связанные с хранением товара на складе и прочие расходы, будут выставлены в адрес ответчика в соответствии с фактически понесенными затратами (п. 3 ст. 514 ГК РФ). Таким образом, не забирая товар, поставщик осознавал, что сумма расходов на хранение товара постоянно растет, но своим бездействием допустил увеличение расходов на хранение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, делает необоснованный, не подтвержденный материалами дела, не соответствующий действующему законодательству и обычаям хозяйственной деятельности вывод о том, что альтруистическое безвозмездное хранение, погрузка, разгрузка товара - являются обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации. При этом ответчик за все время нахождения товара на территории истца не понес никаких расходов на его хранение, размещение, содержание в соответствующем режиме. Ссылаясь на положения ст. 1 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что судом фактически защищены интересы недобросовестного участника гражданско-правовых взаимоотношений.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (покупатель) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) заключили договор поставки N 2001, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар, индивидуализированный собственной торговой маркой покупателя (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях (товарных накладных), оформляемых на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Товар производится поставщиком по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52, исключительно для поставки покупателю (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом соответствия, качественным удостоверением, иными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Приемка товара покупателем производится в присутствии уполномоченного представителя поставщика (перевозчика) на основании Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, с последующими изменениями Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями, в части не противоречащей ГК РФ, настоящему соглашению (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной N НХК-0000013049 от 01.02.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 1 831 432 руб.

Согласно транспортной накладной N НХК-0000013049 от 01.02.2015 и товарно-транспортной накладной N НКХ-0000001256 от 01.02.2015 товар поступил в адрес покупателя 06.02.2015.

При прохождении входного контроля в лаборатории покупателя были выявлены признаки фальсификации продукта жирами немолочного происхождения, в связи с чем, приемка товара была приостановлена.

06.02.2015 посредством телеграммы покупатель направил в адрес поставщика уведомление, в котором указал на выявление признаков фальсификации товара и необходимость явки представителя поставщика для продолжения приемки, отбора проб и составления соответствующих актов 09.02.2015. Также в указанном уведомлении покупателем указано на приостановление приемки товара, принятия товара на ответственное хранение (л.д. 28).

09.02.2015 экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Карпачевой С.М. в присутствии представителей покупателя Русиновой А.Н., Невоструевой Н.В., Агуловой Н.В. осуществлен отбор образцов (проб) для определения качества мороженого на соответствие требованиям ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" (л.д. 23).

Отобранные пробы переданы в Аккредитованный Испытательный лабораторный центр Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Протоколами лабораторных испытаний N N 2074, 2106, 2108, 2109 от 19.02.2015 (л.д. 16-21) установлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" по показателям: массовая доля молочного жира в жировой фазе.

Недостатки товара подтверждены актом экспертизы N 054-02-0014, составленным 20.02.2015 Удмуртской торгово-промышленной палатой (л.д. 24-25). В названном акте указано, что результаты лабораторных исследований распространяются на всю предъявленную партию мороженого в количестве 12904,8 кг (4033 картонных коробок).

Претензией N 01-06/0411 от 02.03.2015 (л.д. 38) покупатель просил поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения претензии направить своих представителей для освобождения товара от потребительской упаковки, индивидуализирующей товар под торговыми марками истца, и незамедлительно вывезти товар, а также указал на то, что в адрес поставщика будут выставлены расходы, связанные с хранением товара на складе, и прочие расходы. Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2015, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 40).

Претензией от 06.03.2015 ответчик уведомил истца о готовности осуществить возврат поставленной продукции.

01 апреля 2015 года ответчик забрал со склада истца товар, о чем свидетельствуют накладная N 5 от 01.04.2015, транспортная накладная от 01.04.2015, доверенность N НХК-0000000011 от 24.03.2015 (л.д. 33-35).

Ссылаясь, что поставщиком подлежат возмещению покупателю понесенные им расходы по ответственному хранению некачественного товара, а также расходы по оплате экспертизы, ОАО "Удмуртский хладокомбинат" направило в адрес АО "Новокузнецкий хладокомбинат" предарбитражное уведомление N 01-06/1086 от 24.04.2015 с требованием об оплате покупателю указанных сумм.

Оставление требований предарбитражного уведомления без удовлетворения послужило ОАО "Удмуртский хладокомбинат" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в форме расходов на проведение экспертизы и лабораторных исследований в размере 16 688 руб. 92 коп. действиями ответчика, в связи с чем признал данное требование правомерным в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов в порядке ст. 514 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено требование о взыскании 271 679 руб. 44 коп., в том числе 16 688 руб. 92 коп. расходы на проведение экспертизы качества товара (мороженого) и лабораторных исследований, 254 990 руб. 52 коп. расходы, понесенные при принятии, хранении и возврате товара (расходы по хранению товара в сумме 237 394 руб. 42 коп., прочие расходы на разгрузочно-погрузочные работы в сумме 17 596 руб. 10 коп.).

Факт поставки товара ненадлежащего качества и факт его возврата является установленным и никем не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы качества мороженого и лабораторных исследований истцом представлены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы N 054-02-00145 от 09.02.2015, протоколы лабораторных исследований NN 2074, 2106, 2108, 2109 от 19.02.2015, акт приема-передачи результатов выполненных испытаний N 672 от 19.02.2015, акт экспертизы N 054-02-00145 от 20.02.2015, а также платежные поручения N 585 от 11.02.2015, N 631 от 16.02.2015 о перечислении оплаты услуг по исследованию качества товара.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 16 688 руб. 92 коп. убытков в форме расходов на проведение экспертизы и лабораторных исследований, так как факт поставки ответчиком некачественного товара, размер убытков, вина ответчика в совершенном нарушении, равно как и причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий для истца и противоправным поведением ответчика, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В обоснование требования о взыскании расходов по хранению товара, а также прочих расходов на разгрузочно-погрузочные работы истцом представлен "Прейскурант на услуги ОАО "Удмуртский хладокомбинат", действующий на предприятии истца с 01.01.2015 (л.д. 9-11), которым утверждены, в том числе, тарифы истца на хранение груза на складе, а также тарифы истца на погрузочно-разгрузочные работы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в порядке ст. 514 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства самого факта возникновения на его стороне расходов по хранению, разгрузке и погрузке спорного товара. При этом суд исходил из того, что деятельность истца по приему, хранению и выдаче товаров, таких как мороженое, является частью обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств фактического несения истцом таких расходов (их оплате третьим лицам), в материалы дела не представлено; представленный истцом прейскурант может быть рассмотрен в качестве доказательства, подтверждающего расчет истца, но не может быть принят в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт несения расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано ранее, Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу.

Факт поставки ответчиком некачественного товара, что является нарушением положений действующего законодательства, установлен.

Вывод суда о том, что расходы, связанные с хранением и возвратом некачественного товара, понесены ОАО "Удмуртский хладокомбинат" в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Удмуртский хладокомбинат" является производство мороженого (л. д. 53).

Расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, не связаны с основной хозяйственной деятельностью и являются для него непредвиденными и вынужденными.

При этом, как следует из обстоятельств дела, истцом соблюдены требования п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Так, 06.02.2015, в день получения товара, покупатель направил в адрес поставщика уведомление, в котором указал на выявление признаков фальсификации товара, а также на приостановление приемки товара, принятия товара на ответственное хранение (л.д. 28).

Претензией N 01-06/0411 от 02.03.2015 (л.д. 38) покупатель просил поставщика незамедлительно вывезти товар с территории ОАО "Удмуртский хладокомбинат", а также указал на то, что в адрес поставщика будут выставлены расходы, связанные с хранением товара на складе, и прочие расходы.

Факт получения указанного уведомления и претензии поставщиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик знал о факте приостановки приемки некачественного товара и помещении его на ответственное хранение.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению некачественного товара и прочие расходы на разгрузочно-погрузочные работы, ОАО "Удмуртский хладокомбинат" предъявило к взысканию в завышенных размерах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец доказал факт причинения ему убытков, в том числе в форме расходов, понесенные при принятии, хранении и возврате товара, и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 271 679 руб. 44 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-5549/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360) 271 679 руб. 44 коп. убытков, а также 8 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360) из федерального бюджета РФ 02 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2420 от 20.05.2015".

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина