Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-3922/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А45-25741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии:

от истца: Харлампов Н.В. по доверенности N 1501/13 от 30.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (07АП-3922/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-25741/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (ОГРН 1137746155140)

о взыскании 4 012 290,34 руб. задолженности, 19 354,32 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - истец, ООО "Литий-ионные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ") о взыскании задолженности в размере 4 012 290 рублей 34 копеек, пени в размере 19 354 рублей 32 копеек.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ответчиком указано на то, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора о его качестве, истец скрыл от суда факт того, что вопрос о качестве товара не был урегулирован сторонами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 16.06.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-25741/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение от 05.03.2015 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе. Апелляционным судом принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ООО "ЭНСАН" в пользу ООО "Лиотех" взыскано 4 012 290,34 руб. задолженности, 19 354,32 руб. пени, 43 158,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция, отменяя судебный акт, указала на то, что суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, освободил истца от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; вывод апелляционного суда о том, что в предмет исследования не входят обстоятельства некачественности товара, противоречит статьям 475, 476 ГК РФ.

Неприменение к спорным отношениям положений указанных норм права привело к тому, что суд не включил в предмет исследования указанные обстоятельства, не оценил представленные ответчиком доказательства (протокол поверки от 19.03.2015, акт о скрытых недостатках от 26.03.2015, переписку сторон по вопросу качества товара).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении учесть вышеизложенное; правильно распределить бремя доказывания по настоящему делу (статья 65 АПК РФ); на основе доказательств, относящихся к предмету спора, установить фактические обстоятельства дела.

Определением от 27 ноября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21 декабря 2015 года.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в котором указывает на то, что ранее заявленные ходатайства не поддерживает, также указывает на то, что ответчик надлежащим образом известил истца о нарушении условий договора о качестве переданного товара. Между тем, истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества. Ответчик считает, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается протоколом проверки емкости аккумуляторов от 19.03.2015, актом о скрытых недостатках от 26.03.2015, письмом, направленным в адрес истца содержащим просьбу направить представителя для участия в проверке аккумуляторов, которое отставлено истцом без ответа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лиотех" (поставщик) и ООО "ЭНСАН" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 N С1-406-06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю литий-ионные аккумуляторы (далее - продукция), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость продукции согласуется сторонами в спецификациях.

В соответствии с договором поставщик обязался: передать продукцию покупателю в соответствии с условиями и в течение сроков установленных договором после прибытия в место поставки покупателя или уполномоченного представителя покупателя (пункт 3.1.3); устранить недостатки/дефекты продукции; заменить продукцию с существенными нарушениями требований к качеству на продукцию, соответствующую условиям настоящего договора; заменить продукцию, не соответствующую ассортименту, на продукцию, соответствующую ассортименту; произвести допоставку продукции на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре (пункт 3.1.6 договора).

Покупатель обязался: оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации (пункт 3.2.1); при приемке продукции проверить количество, ассортимент, качество, упаковку/тару, маркировку продукции, после чего подписать товарную накладную по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, и передать их поставщику (пункт 3.2.4); не использовать и не эксплуатировать продукцию после обнаружения несоответствия качества продукции качеству, заявленному поставщиком (пункт 3.2.7); немедленно сообщать о случаях выявления дефектов и не качественности продукции (пункт 3.2.8 договора).

В силу пункта 5.1 договора продукция должна соответствовать требованиям действующих технических норм, технических регламентов. ГОСТ 12.2.007.12-88.

На продукцию устанавливается гарантийный срок в 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки (пункт 5.2 договора).

Приемка продукции покупателем или его уполномоченным представителем производится по количеству, ассортименту, качеству, упаковке/таре, маркировке в целях подтверждения количества, ассортимента, состояния качества, упаковки/тары, наличия и верности маркировки продукции, выявления явных (внешних) (а при возможности скрытых)

недостатков/дефектов, а также подтверждения исполнения поставщиком своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Приемка продукции производится уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 8.2 договора).

В случае выявления скрытых недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта о скрытых недостатках (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договора акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции в течение гарантийного срока, должен быть составлен в течение 5 (пяти) рабочих дней после обнаружения недостатков, при этом к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для прибытия представителя поставщика, и время, необходимое для проведения проверки продукции.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по факсу/телеграфу/электронной почте не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям, сели иные сроки не установлены другими обязательными правилами (пункт 13.6 договора).

Иногородний поставщик не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя обязан сообщить по факсу/ телеграммой/по электронной почте, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества продукция и в случае его прибытия дату его прибытия, которая не должна быть позже, чем через 5 (пять) рабочих дней после получения соответствующего уведомления покупателя. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить проверку продукции до истечения установленного срока явки представителя поставщика (пункт 13.7 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по количеству, ассортименту, качеству и маркировке стандартам, техническим условиям, положениям настоящего договора предъявляется покупателем к поставщику не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты составления акта о скрытых недостатках продукции или завершения приемки согласно статье 12 настоящего договора.

Во исполнение договора и на основании спецификации от 03.07.2014 N 1 истец по товарной накладной от 10.07.2014 N КТ000000296 поставил ответчику литий-ионные аккумуляторы на сумму 5 313 237,90 руб.

Пунктом 4 спецификации от 03.07.2014 N 1 предусмотрена обязанность ответчика оплатить принятый товар в следующем порядке: предоплата 20 процентов от стоимости товара по спецификации - не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации; оплата 80 процентов от стоимости товара по спецификации - не позднее 3 месяцев с даты отгрузки товара согласно пункту 1 спецификации.

Платежным поручением от 03.07.2014 N 000704 ответчик произвел предоплату в размере 20 процентов стоимости товара на сумму 1 062 647,58 руб.

Ответчик возвратил частично товар на сумму 233 620,88 руб. по причине выявленных внешних дефектов.

В связи с этим сторонами подписано соглашение о взаимозачете от 14.10.2014 (далее - соглашение), в соответствии с которым уменьшена задолженность ответчика по оплате товара на сумму возвращенных аккумуляторов и транспортных расходов по их возврату истцу до 4 012 290,34 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в указанной сумме, ООО "Литий-ионные технологии" обратилось в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон, как основанные на поставке товара, подлежат регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права бремя доказывания поставки качественного товара, на который предоставлена гарантия качества, относится на поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 5 313 237,90 руб. подтверждена истцом товарной накладной N КТ000000296 от 10.07.2014.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик исполнения условий договора, поставил истца в известность о недостатках поставленного товара.

Ответчик в письме N 10-11/14 от 10.11.2014 сообщил истцу о том, что поставленный аккумуляторы в количестве 50 штук не отвечает требованиям по качеству, просил сообщить о прибытии представителя истца для участия в проведении проверки и составления двухстороннего акта о скрытых недостатках (л.д. 25 том 2).

Однако в ответ на указанное письмо истец в письме от 11.11.2014 указал на преждевременность выводов о не качественности товара, просил в срок 13.11.2014 предоставить подтверждение наличия технической возможности для проведения проверки продукции на соответствие качеству 17.11.2014 (л.д. 159-160 том 1).

В установленный срок ответчик сообщил о им проведении выборочной проверки и выявленных по ее результатам недостатках (письмо от 13.11.2014, л.д. 27-29 том 2).

20.11.2014 истец в письме сообщил, в том числе о готовности рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии дефектов/недостатков продукции при их документальной подтверждении; готовности направить специалиста, при условии обеспечения документации полной и достоверной процедуры определения разрядной емкости аккумуляторов (л.д.152-15 том 1).

Согласно представленному ответчиком акту скрытых недостатков от 26.03.2015 (л.д.9 том 2), протоколу проверки литий-ионных аккумуляторов от 19.03.2015 (л.д.10-46 том 2) аккумуляторы в количестве 325 единиц на общую стоимость 5 061 785,82 руб. не соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации LT-LFP.300.11.01.000 PЭ, кроме того, часть аккумуляторов не отвечают требования по весу, указанному в Руководстве по эксплуатации.

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставки ответчику товара надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае необходимости для проверки доводов сторон специальных познаний, суду в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определившись со сторонами в ее предмете и вопросах, предложив сторонам инициировать ее проведение перед судом.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве поставленного товара необходимо наличие специальных знаний, апелляционным судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от ее проведения истец отказался, сославшись на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны истца отсутствия денежных средств, достаточных для ее оплаты.

Поскольку на поставленный товар был установлен гарантийный срок годности, а на продавца в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец, отказываясь от проведения экспертизы, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что переданный ответчику некачественный товар заменен истцом на качественный, в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт замены истцом некачественного товара, требования истца в части взыскания задолженности за поставленный некачественный товар, а также пени, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-25741/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова