Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 08АП-13508/15

город Омск

28 декабря 2015 г.

Дело N А75-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13639/2015) общества с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром", (регистрационный номер 08АП-13508/2015) Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-4336/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1058600004132 от 23.03.2005, ИНН 8601024900) к обществу с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" (ОГРН 1157232021220 от 03.06.2015, ИНН 7203346021) о взыскании 14 310 000 рублей,

третьи лица: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", общество с ограниченной ответственностью "Ваш индивидуальный помощник",

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" - Сидоренко А.И. (паспорт, доверенность N 69 от 10.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Виалэнергопром" (далее - ответчик) о взыскании 14 310 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0187200001713000540-0060881-03 от 30.04.2014 на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава.

В связи с произошедшей реорганизацией судом произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Виалэнергопром" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" в качестве ответчика по делу N А75-4336/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", общество с ограниченной ответственностью "Ваш индивидуальный помощник".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75-4336/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Виалэнергопром" в пользу Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2 000 000 руб. - сумму штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Виалэнергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 550 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Виалэнергопром" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что примененная истцом к ответчику мера ответственности в виде взыскания штрафа является явно несоразмерной ввиду наличия вины кредитора и размера установленного штрафа. Полагает, что судом необоснованно применена мера ответственности в виде единовременного штрафа в фиксированной сумме, поскольку в силу императивных норм, изложенных в Законе о размещении заказов, неустойка начисляется за каждый день просрочки, а не за факт нарушения срока.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности (неустойки) штрафа последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что судом не приведен расчет взыскиваемой суммы штрафа.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виалэнергопром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, относительно жалобы истца высказал возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлено судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на государственном контракте N 0187200001713000540-0060881-03 от 30.04.2014, не оспаривают.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта определено, что поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 25 % от установленной в пункте 2.2 цены контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта, а также нарушении поставщиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Возмещение поставщиком убытков и уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств согласно контракту.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком условий государственного контракта N 0187200001713000540-0060881-03 от 30.04.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется в соответствии с Графиком поставки, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (приложение N 2).

Буквальное толкование условий контракта от 30.04.2014 свидетельствует о том, что срок поставки товара по контракту определен 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта приемка товара в целом оформляется актом приема-передачи товара (приложение N 3), который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 11.09.2014 (том 1 л. 208-215).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока исполнения контрактных обязательств.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых по указанному контракту обязательств по поставке зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава предметом разногласий не является.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя по контракту обязательства, признал требования истца по применении к ответчику меры ответственности в виде штрафной неустойки обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции в качестве возражений на доводы истца указывал, что взыскание штрафа за просрочку поставки товара является необоснованным, противоречит требованиям законодательства в сфере размещения заказов, поскольку нарушение носило длящийся характер и в такой ситуации подлежит взысканию неустойка в виде пени, а не штрафа.

Отклоняя названный довод ответчика, коллегия суда отмечает, что условие контракта о неустойке, изложенное в пункте 7.3, положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на которые ссылается ответчик, не противоречит.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений усматривается, что штраф является разновидностью неустойки.

В целях реализации установленных в пункте 11 статьи 9 указанного закона мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Коллегия суда обращает внимание, что при подписании указанного контракта ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях, на которых подлежит заключение контракта, однако какие-либо возражения в части вида ответственности, определенного в пункте 7.3 контракта, и его размера не заявлял.

Сведениями об обращении ответчика к истцу с претензиями относительно указанного условия контракта или с предложениями относительно изменения вида ответственности и его размера суд апелляционной инстанции не располагает.

Несоответствие, по мнению ответчика, применяемой истцом меры ответственности в виде штрафа характеру нарушения, само по себе не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Утверждение ответчика о том, что заявленное требование о взыскании неустойки в виде штрафа является необоснованным, поскольку допущенная просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Наличие вины истца ответчик связывает с несвоевременной передачей ответчику земельных участков в установленном порядке, а также с несоответствием технических характеристик товара, установленных в технической документации, расчету занимаемой ими площади.

Между тем, наличие просрочки кредитора (истца) в исполнении обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Так, условиями контракта обязанность заказчика передать поставщику земельные участки по акту приема-передачи не предусмотрена. Необходимость какого-либо юридического оформления такой передачи из положений контракта не усматривается.

В силу пункта 1.3 контракта указано конкретное место поставки товара.

Исходя из предмета заключенного контракта от 30.04.2014, для выполнения обязанности ответчика по поставке и монтажу товара для надлежащего исполнения условий контракта ответчику требовалось располагать сведениями о месте нахождения соответствующих земельных участков.

Из имеющейся переписки, а также с учетом подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту об изменении технических характеристик товара, следует, что такими сведениями ответчик располагал (том 1 л. 93-94, том 3 л. 55-56, 63-64).

Неопределенности относительно места нахождения земельных участков у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность своевременной поставки и монтажа товара ввиду нарушения заказчиком обязанности в части передачи земельного участка исполнителю является необоснованной и не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков.

Кроме того, согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, а должник со своей стороны должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение ответчика к истцу и уведомление истца о приостановлении работ до получения соответствующих указаний, в материалы дела не представлено.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ ответчик также не воспользовался.

Несоответствие характеристик поставляемого товара, указанных в техническом задании, занимаемой им площади, согласно материалам дела устранено сторонами путем подписания дополнительных соглашений к контракту. При этом указанными дополнительными соглашениями изменение сроков поставки не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, возражения ответчика, приведенные в жалобе, доказательственного подтверждения не нашли и не могут являться основанием для освобождения ответчика, как лица нарушившего контрактные обязательства, от несения ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.3 контракта.

Со своей стороны истец согласно доводам жалобы оспаривает частичный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, считая необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Иными словами, штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, именно на ответчика прежде всего возлагается обязанность доказать явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных выше в правовых документах, чем ответчик и воспользовался при указании на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что предусмотренная в пункте 7.3 контракта ставка штрафа в виде 25% от цены контракта является завышенной.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Истец, в свою очередь, настаивая на необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил, также как и доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг негативные последствия.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) до 2 000 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Виалэнергопром" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-4336/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич