Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-6855/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А45-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в заседании:

от ООО "НГПЭ" - Г.С. Сыров по доверенности от 02.07.2015,

от ОАО "СМП-327" - В.П. Галлямова по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" (апелляционное производство N07АП-6855/2015 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года (судья А.В. Цыбина) по делу N А45-2708/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (630116, город Новосибирск, улица Боровая партия, 12, ОГРН 1115476109869, ИНН 5408290016)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 55, ОГРН 1025403194024, ИНН 5407108705)

о взыскании 1 762 807,30 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция"

о взыскании 1 917 132,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (далее - ООО "НГПЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (далее - ОАО "СМП-327") о взыскании 1 762 807,30 рублей, в том числе 1 561 839,61 рублей задолженности по договору субподряда от 21.06.2013 N 13-С, 200 967,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 17.02.2015, а также проценты по день фактической уплаты долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 917 132,46 рублей, в том числе 1 670 357,48 рублей основного долга, 246 774,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015 (т. 1, л.д. 66-67).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ по строительству водозаборной скважины.

ОАО "СМП-327" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "НГПЭ" о взыскании 70 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.07.2013 по 03.12.2014 (т. 1, л.д. 28-30).

Встречный иск со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован просрочкой направления субподрядчиком документации о выполнении работ, вследствие чего на основании пункта 6.3 договора от 21.06.2013 N 13-С начислена неустойка в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года исковые требования ООО "НГПЭ" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "СМП-327" в пользу истца взыскано 1 917 132,46 рублей, в том числе 1 670 357,48 рублей основного долга, 246 774,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015, а также, начиная с 06.05.2015, проценты по ставке 8,25 % годовых до полной оплаты долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "СМП-327" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "НГПЭ" в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований субподрядчика, поскольку им не соблюден предусмотренный договором от 21.06.2013 N 13-С порядок сдачи результата работ генподрядчику (ответчику), а также им не была передана исполнительная документация и счет-фактура. Истцом необоснованно в одностороннем порядке увеличена договорная цена работ, которая является твердой: вместо цены 1 400 000 рублей предъявлены к оплате работы на сумму 2 121 268 рублей; указанная истцом стоимость работ не соответствует условиям договора, сметному расчету, а также первоначально представленным актам сдачи-приемки работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам того, что истцом фактически не выполнялись работы по строительству насосной станции и охранно-санитарной зоны; данные работы не отражены в переданном истцом Журнале производства работ (форма КС-6) и выполнены самим ответчиком, что подтверждается доказательствами приобретения материалов и отпуска их со склада ответчика. Истцом также не выполнены указанные в акте о приемке выполненных работ работы по цементации затрубного пространства на сумму 81 065,35 рублей, а фактически им были осуществлена обсыпка затрубного пространства мелкой щебенкой; данное обстоятельство подтверждается Сменным буровым журналом истца и не оспаривалось истцом в ходе переписки сторон. У суда также не имелось оснований для взыскания стоимости геофизических работ, так как они были выполнены для ответчика другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "МегаТорг". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом указанных обстоятельств и частичной оплаты работ задолженность не может превышать 604 675,82 рублей. Суд неправомерно взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как обязанность по сдаче результата работ генподрядчику истцом надлежащим образом не исполнена, акты о сдаче-приемке выполненных работ впервые получены ответчиком лишь 04.12.2014, и ранее этой даты он не может считаться просрочившим.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. По его мнению, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку акты о сдаче-приемке выполненных работ представлены лишь 04.12.2014, до указанной даты обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным субподрядчиком. Тот факт, что результат работ был сдан субподрядчиком непосредственно муниципальному заказчику - Администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, не подтверждает исполнение обязательства по договору субподряда надлежащему кредитору - генподрядчику.

В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "СМП-327" приводит аналогичные доводы о недопустимости одностороннего изменения субподрядчиком условий договора о цене работ в сторону их увеличения, в том числе за счет выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы с генподрядчиком. У истца не имелось оснований для начисления процентов за период до передачи ответчику актов о приемке выполненных работ. Суд не учел, что в стоимость работ по строительству павильона и охранно-санитарной зоны включена стоимость материалов, которые в действительности были переданы истцу ответчиком. Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости материалов приведет к неосновательному обогащению истца.

ООО "НГПЭ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что 21.07.2013 ООО "НГПЭ" выполнило работы по строительству водозаборной скважины по договору субподряда в полном объеме, работы приняты заказчиком, генподрядчику направлены для рассмотрения и подписания документы на общую сумму 2 170 357,48 рублей. Согласно пункту 4.1 договора субподряда расчеты с субподрядчиком генподрядчик производит за фактически выполненные работы. Генподрядчик, предъявив заказчику к сдаче-приемке результат работ, и получив за них оплату, а также произведя частичную оплату по договору субподряда, принял от субподрядчика фактически выполненные работы. Требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, генподрядчиком субподрядчику не предъявлялись. Оснований для отказа в оплате выполненных работ нет. Проведение геофизических исследований иным субподрячиком обществом "МегаТорг" материалами дела не подтверждено. Отказ от приемки работ у субподрядчика и одновременная передача результата работ заказчику считается злоупотреблением правом на отказ от приемки работ. Решение в части отказа во встречном иске является обоснованным, ООО "НГПЭ" выполнило работы по строительству скважины по договору субподряда в оговоренные сроки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СМП-327" в пользу ООО "НГПЭ" взыскано 942 200,11 рублей, в том числе 818 934,65 рублей задолженности по договору субподряда от 21.06.2013 N 13-С, 123 265,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "НГПЭ" в пользу ОАО "СМП-327" взыскано 1 400 рублей неустойки за период с 22.07.2013 по 31.07.2013, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ОАО "СМП-327" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, также пояснила, что 19.08.2015 ранее принятый судебный акт был исполнен, задолженность уплачена. Представитель ООО "НГПЭ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 18.12.2012 N 4, заключенного между Администрацией рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области (заказчиком) и ОАО "СМП-327" (подрядчиком), ответчик обязался осуществить строительство водозаборной скважины для водоснабжения рабочего поселка (имеется в материалах дела в электронном виде).

В целях исполнения данного контракта между ОАО "СМП-327" (генподрядчиком) и ООО "НГПЭ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.06.2013 N 13-С, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водозаборной скважины в рабочем поселке Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области в составе: строительство водозаборной скважины глубиной 100 м; приобретение и монтаж насоса ЭЦВ6-10-50; строительство насосной станции первого подъема; строительство зоны санитарной охраны первого пояса радиусом 15 м, собственными силами с использованием материалов (павильон и санзона), предоставляемых генподрядчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Материалы, предоставляемые генподрядчиком, доставляются субподрядчиком на объект самостоятельно (договор имеется в материалах дела в электронном виде).

Согласно пункту 3.2 договора от 21.06.2013 N 13-С срок начала выполнения работ - 21.06.2013, срок окончания работ - 21.07.2013.

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.3 договора от 21.06.2013 N 13-С приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно и ведется на основании освидетельствования выполненных работ при наличии всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также ее соответствие проектно-сметной документации. Работы считаются принятыми генподрядчиком после подписания им соответствующей исполнительной документации. На основании подписанной генподрядчиком исполнительной документации субподрядчик составляет и передает генподрядчику в срок с 25 числа текущего месяца до 01 числа следующего месяца акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней проверить формы N КС-2 и КС-3 на соответствие договору, подписать и направить субподрядчику, либо возвратить их с мотивированным отказом, оформленным в письменном виде. При наличии мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Приемка завершенного строительством объекта (этапа строительно-монтажных работ) осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора. Генподрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее трех рабочих дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика о готовности объекта (этапа строительно-монтажных работ) к сдаче и выполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При сдаче работ субподрядчик обязан передать генподрядчику всю документацию по исполнению договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 21.06.2013 N 13-С стоимость работ составляет 1 400 000 рублей; услуги генподряда - 5 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.06.2013 N 13-С расчеты с субподрядчиком генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ при условии предоставления акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, исполнительной документации, подписанной сторонами, иной необходимой документации.

Пунктом 6.3 договора от 21.06.2013 N 13-С установлено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "НГЭП" в период с 04.07.2013 по 21.07.2013 осуществило работы по бурению скважины и гидрогеологическим исследованиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела в электронном виде Общим журналом работ, сертификатами качества использованных материалов (стальных труб), буровым журналом, актами скрытых работ, каротажем (л.д. 74), геолого-техническим разрезом, паспортом скважины, описанием хода откачки из скважины, протоколом результатов химического анализа проб воды. Водозаборная скважина передана истцом заказчику строительства - Администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский по акту приема-сдачи скважины от 21.07.2013 N 11/2013 (имеется в материалах дела в электронном виде).

Выполненные работы по строительству скважины сданы истцом Администрации рабочего поселка по акту выполненных работ от 31.07.2013. В данном акте указано, что на спланированную мелким щебнем площадку с бетонными отмостками установлен типовой металлический павильон (с утеплителем); скважина огорожена зоной санитарной охраны радиусом 15 м (33-мя секциями с металлической сеткой) со столбиками и воротами. Данный акт подписан Администрацией рабочего поселка и истцом без замечаний и возражений, ОАО "СМП-327" от подписания акта отказалось, о чем имеется отметка в акте (документ имеется в материалах дела в электронном виде).

Результаты работ по строительству водозаборной скважины, приобретению и монтажу насоса, строительству насосной станции первого подъема, строительству зоны санитарной охраны сданы обществом "СМП-327" заказчику работ - Администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский по имеющимся в материалах дела в электронном виде актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N N 1, 2, 4-6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на сумму 2 038 977 рублей, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Выполненные работы оплачены заказчиком ответчику, что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела в электронном виде).

ОАО "СМП-327" оплатило стоимость выполненных истцом работ в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 24.09.2013 N 341 (имеется в материалах дела в электронном виде).

Письмом от 20.11.2014 N 45 ОАО "СМП N 327" сообщило истцу, что в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы и соответствие ее проектно-сметной документации, обязательства субподрядчика считаются неисполненными, и заявило о расторжении договора от 21.06.2013 N 13-С (письмо имеется в материалах дела в электронном виде).

С сопроводительным письмом от 05.12.2014 исх. N 86 ООО "НГЭП" направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 NN 1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на общую сумму 2 170 357,48 рублей, а также исполнительную документацию на выполненные работы (Общий журнал работ, Сменный буровой журнал, Журнал производства опытной откачки из скважины, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование) (односторонние акты и сопроводительное письмо имеются в деле в электронном виде).

Письмом от 08.12.2014 N 46 ОАО "СМП-327" сообщило истцу о том, что акты формы КС-2, КС-3 генподрядчиком не принимаются ввиду несоответствия их фактически выполненным объемам работ и условиям договора субподряда, а исполнительная документация не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и установленным формам, не соответствует фактически выполненным работам (письмо имеется в материалах дела в электронном виде).

Претензией от 12.12.2014 исх. N 88 ООО "НГПЭ" потребовало от ответчика в 5-дневный срок оплатить имеющуюся задолженность (претензия имеется в материалах дела в электронном виде).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО "НГПЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "СМП-327" возражало против удовлетворения иска, указывая на неисполнение истцом обязанности по сдаче результатов работ в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.3.1-3.3.3 договора от 21.06.2013 N 13-С, а также ссылаясь на необоснованное завышение истцом стоимости работ относительно договорной цены (2 170 357,48 рублей против 1 400 000 рублей), включение им в акты о приемке выполненных работ видов работ, которые им не выполнялись (строительство насосной станции и охранно-санитарной зоны, которые построены самим генподрядчиком; цементация затрубного пространства, в то время как в действительности выполнена обсыпка затрубного пространства мелкой щебенкой; геофизические работы, которые выполнены другой привлеченной субподрядной организацией).

Кроме того, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ получены им от субподрядчика лишь 04.12.2014, а до этого момента обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным, ОАО "СМП-327" предъявило встречный иск к ООО "НГТЭ" о взыскании 70 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 21.06.2013 N 13-С за период с 22.07.2013 по 03.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НГТЭ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения именно истцом работ на объекте в заявленном объеме и обязанности ответчика оплатить работы.

При этом суд отклонил возражения ответчика о завышении стоимости работ относительно договорной цены, указав на то, что по условиям договора расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы, и работы были выполнены субподрядчиком с отклонениями от проектной документации, вызванными отличным от проектного залеганием водоносных слоев, что могло привести к увеличению цены работ. Кроме того, суд также согласился с доводами истца о том, что стоимость работ не подлежит уменьшению на плату за услуги генподрядчика (5 % от цены работ), так как данные услуги ответчиком фактически не оказывались.

Выводы суда о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 21.06.2013 N 13-С, и об обязанности ответчика их оплатить соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по строительству скважины и сопутствующих работ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом приема-сдачи скважины от 21.07.2013 N 11/2013, исполнительной документацией на выполнявшиеся работы, актом приемки выполненных работ от 31.07.2013, односторонними актами о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что построенная истцом водозаборная скважина фактически передана заказчику строительства в эксплуатацию 21.07.2013, а 31.07.2013 конечный результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений. В этой связи ответчику, который контролировал проведение работ, отражал выполнявшиеся работы в собственном Общем журнале работ (л.д. 36-45), не могло не быть известно о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ. Однако ОАО "СМП-327" акт приемки выполненных работ от 31.07.2013 не подписало и не заявило о причинах его неподписания.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в период после фактического окончания работ истцом (июль 2013 года) до ноября 2014 года заявлял о необходимости передачи ему актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации и о том, что работы считаются им не принятыми до представления указанных документов. Напротив, ОАО "СМП-327" совершило действия, свидетельствующие о фактической приемке им работ, выполненных истцом, а именно сдало результат работ заказчику строительства по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N N 1, 2, 4-6. Виды и объемы работ, указанные в этих актах, полностью соответствуют видам и объемам работ, которые представлены истцом ответчику для подписания и оплаты.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по сдаче результатов работ, в частности, о непредставлении исполнительной документации. Ответчику было известно о том, что работы окончены истцом 31.07.2013, построенная скважина введена в эксплуатацию, в связи с чем он имел возможность приступить к их приемке, а также истребовать от истца акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку работы сданы заказчику строительства и оплачены последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по строительству насосной станции и охранно-санитарной зоны истцом не выполнялись, а были выполнены самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком своими силами. Имеющиеся в материалах дела документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и подтверждают лишь факт приобретения ответчиком материалов, которые могли быть использованы для указанных видов работ. При этом ОАО "СМП-327" не представило какого-либо обоснования разумности своих действий по осуществлению строительства насосной станции и охранно-санитарной зоны собственными силами в условиях, когда у него имелся заключенный с истцом договор на выполнение тех же работ; ссылки ответчика на строительство истцом скважины (с насосной станцией и охранной зоной) с существенным нарушением установленных сроков опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи скважины от 21.07.2013 N 11/2013 и актом от 31.07.2013, в котором отражено, что скважина уже 31.07.2013 была оборудована насосной станцией и охранной зоной. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он в период с 21.07.2013 по 31.07.2013 заявлял истцу о необходимости возведения насосной станции и оборудования охранной зоны, и о том, что в противном случае данные объекты будут возведены самим генподрядчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что геофизические работы выполнены не истцом, а другой субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МегаТорг", не может быть принята во внимание.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор субподряда от 11.02.2013 N 3, заключенный с обществом "МегаТорг", и счет от 09.09.2013 N 3 на оплату работ. Между тем доказательства фактического исполнения обществом "МегаТорг" договора субподряда на выполнение геофизических работ (акт выполненных работ, исполнительная документация, результат геофизических работ и т.д.) ответчиком не представлены.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела в электронном виде письма ОАО "СМП-327" от 10.12.2013 N 85 следует, что ответчик признавал выполнение геофизических работ истцом и заявлял собственные замечания по данному виду работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Однако судом неправильно определена стоимость выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из данных норм Гражданского кодекса следует, что заказчик (генподрядчик), приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена договором подряда (субподряда) и/или согласованной сторонами сметой.

В пункте 2.1 договора от 21.06.2013 N 13-С установлено, что стоимость работ составляет 1 400 000 рублей. При отсутствии других указаний в договоре следует исходить из того, что цена работ является твердой, и она не подлежит одностороннему изменению, в том числе и в случае, если субподрядчику потребовалось выполнить дополнительный объем работ или понести дополнительные расходы.

Выводы о возможности увеличения цены работ в связи с тем, что работы были выполнены субподрядчиком с отклонениями от проектной документации, вызванными отличным от проектного залеганием водоносных слоев, сделаны судом первой инстанции без учета положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса, устанавливающего обязанность согласования сторонами увеличения цены в таком случае.

При изложенных обстоятельствах ООО "НГЭП" вправе требовать оплаты работ по цене, установленной договором от 21.06.2013 N 13-С, а одностороннее увеличение истцом стоимости выполненных им работ является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

Возражая против иска, ОАО "СМП-327" указывало, среди прочего, на то, что истцом фактически не выполнялись работы по цементации затрубного пространства на сумму 81 065,35 рублей, указанные в акте о приемке выполненных работ, а фактически им были выполнены работы по обсыпке затрубного пространства мелкой щебенкой.

Данное утверждение ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, в составленном обществом "НГПЭ" Сменном буровом журнале (имеется в материалах дела в электронном виде) указано, что 14.07.2013 были выполнены работы по засыпке щебня в затрубе. В подписанном истцом акте приема-сдачи скважины от 21.07.2013 N 11/2013 отражено, что обсыпка затрубного пространства произведена мелкой щебенкой, а не цементом. На тот факт, что работы по цементации затрубного пространства были заменены на засыпку мелким щебнем, с обоснованием замены, указано самим истцом в его письме от 13.01.2014 исх. N 2/2 (имеется в материалах дела в электронном виде).

В ходе рассмотрения дела ООО "НГПЭ" не обосновало правомерности предъявления ответчику к оплате работ по цементированию затрубного пространства (пункты 7, 9 акта от 31.07.2013 N 1), которые в действительности им не выполнялись, а также не доказало того, что фактически выполненные работы по засыпке щебнем обеспечили лучшее качество работ и имели более высокую стоимость, чем работы по цементированию.

Следовательно, стоимость подлежащих оплате ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ по цементированию (81 065,35 рублей согласно представленным истцом актам N 1) и составляет 1 318 934,65 рублей.

Вместе с тем ООО "НГПЭ" не лишено права дополнительно предъявить к оплате ответчику стоимость работ по засыпке затрубного пространства щебнем с обоснованием фактической стоимости данного вида работ. В рамках настоящего дела истец не представил доказательства в подтверждение того, какова стоимость фактически выполненного вида работ.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных обществом "НГПЭ" работ задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ОАО "СМП-327" в пользу истца, составляет 818 934,65 рублей.

Изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости уменьшения цены работ также на стоимость материалов, использованных для устройства павильона насосной станции и охранной зоны, не могут быть приняты во внимание связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ООО "НГПЭ" представило товарные накладные от 07.07.2013 N 130 и от 23.07.2013 N 136, подтверждающие приобретение им за свой счет павильона для насосной станции и секций ограждения (имеется в материалах дела в электронном виде).

Ссылаясь на доказательства отпуска аналогичных материалов с собственного склада, ОАО "СМП-327" не указало, по каким причинам судом должно быть отдано предпочтение представленным ответчиком доказательствам, а не доказательствам приобретения материалов истцом.

При этом, считая необходимым уменьшение цены работ на стоимость материалов ввиду того, что по условиям договора субподряда павильон и ограждение должны были быть представлены генподрядчиком, ОАО "СМП-327" не учитывает, что договорная цена также определена с учетом распределения расходов сторон на приобретение материалов. В этой связи позиция ответчика является непоследовательной, поскольку, с одной стороны, он заявляет о возможности оплаты работ исключительно по договорной цене, а с другой стороны, заявляет о необходимости уменьшения договорной цены, хотя некоторые материалы для работ должны были по условиям договора представляться самим ответчиком.

Применительно к доводам ответчика относительно необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость услуг генподряда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора от 21.06.2013 N 13-С следует, что размер вознаграждения генподрядчика связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером оказываемых им услуг или выполняемых субподрядчиком работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

Отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения. По существу в данном случае стороны договорились о выплате генподрядчику вознаграждения только в связи с тем, что генподрядчик осуществляет взаимодействие с муниципальным заказчиком, которое может выражаться в различных имущественных и неимущественных издержках для генподрядчика: участие в конкурсе на право заключения контракта со сбором необходимой документации; сдача результатов работ муниципальному заказчику, не являющемуся профессионалом в сфере строительства; принятие генподрядчиком на себя рисков предъявления муниципальным заказчиком претензий по качеству работ и т.д.

Подобные условия договора субподряда от 21.06.2013 N 13-С об оплате услуг генподрядчика, которые поставлены в зависимость только от цены работ, не противоречат гражданскому законодательству и широко распространены в деловой практике.

В этой связи непредставление обществом "СМП-327" в рамках настоящего дела доказательств фактического оказания им каких-либо услуг истцу само по себе не могло являться основанием к отказу в выплате ему вознаграждения за услуги генподряда.

Вместе с тем условиями договора от 21.06.2013 N 13-С не предусмотрено право общества "СМП-327" удержать стоимость услуг генподряда из оплаты за работы, причитающейся субподрядчику. Напротив, в силу пункта 4.1 договора оплата должна быть произведена за фактически выполненные работы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска о взыскании стоимости услуг генподрядчика ООО "СМП-327" не заявило. Требования об уменьшении стоимости работ на услуги генподряда заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство общества "СМП-327" по оплате выполненных работ в сумме услуг генподрядчика не прекратилось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N А13-2077/2014).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату предъявления истцом требования об уплате процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их фактического выполнение подрядчиком (субподрядчиком) и приемка результата работ заказчиком (генподрядчиком).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.06.2013 N 13-С расчеты с субподрядчиком генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы фактически выполнены истцом и приняты заказчиком строительства 31.07.2013 по соответствующему акту выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался. В этой связи работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.08.2013. Поскольку ответчик работы своевременно не оплатил, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015.

Ввиду неправильного определения истцом размера задолженности ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться с выполненным обществом "НГПЭ" расчетом процентов. По расчету суда, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 123 265,46 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "НГПЭ" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "СМП-327" 942 200,11 рублей, в том числе 818 934,65 рублей основного долга и 123 265,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015. В остальной части исковые требования субподрядчика удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "СМП-327" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по строительству скважины выполнены субподрядчиком в установленный договором срок, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 21.06.2013 N 13-С установлено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы цены договора за каждый день просрочки.

При этом, следуя пункту 3.2 договора, срок окончания работ - 21.07.2013.

Водозаборная скважина передана истцом заказчику строительства по акту приема-сдачи скважины от 21.07.2013 в установленный договором субподряда срок.

Однако приемка результата всего комплекса выполненных работ, в том числе сопутствующих работ по созданию охранной зоны и насосной станции, осуществлена заинтересованными лицами (заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком) позднее установленной даты - 31.07.2013. Доказательства того, что субподрядчик извещал генподрядчика о завершении работ и готовности к сдаче ранее даты составления акта от 31.07.2013, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что работы выполнены истцом и приняты заказчиком строительства 31.07.2013, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней. О фактическом выполнении работ именно 31.07.2013 заявлял, по существу, и сам истец, о чем свидетельствует выполненный им расчет процентов. ОАО "СМП-327" вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки выполнения работ - с 22.07.2013 по 31.07.2013.

Сумма неустойки за указанный период, подлежащая взысканию с ООО "НГПЭ" в пользу ОАО "СМП-327", составляет 1 400 рублей (1 400 000 x 0,01 % x 10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае в связи в частичным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска суд апелляционной инстанции, принимая данный судебный акт, производит процессуальный зачет по заявленным требованиям, а также принимая во внимание изменение к моменту рассмотрения дела апелляционным судом законодательства, регулирующего уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения участвующих в деле лиц об уплате после принятия судебного акта судом первой инстанции основного долга вопрос об указании в судебном акте на взыскание процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга при принятии настоящего постановления апелляционным судом не разрешается. Данные обстоятельства не препятствуют возможности истца обратиться с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, определенной им по день оплаты долга, в отдельном порядке.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (размер которых признан судом первой инстанции обоснованным и разумным и не оспорен ответчиком), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что обществу "НГПЭ" при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу N А45-2708/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" 942 200 рублей 11 копеек, в том числе 818 934 рубля 65 копеек по договору субподряда от 21.06.2013 N 13-С и 123 265 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015, а также 24 535 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" 1 400 рублей неустойки за период с 22.07.2013 по 31.07.2013, а также 1 529 рублей 98 копеек расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" 963 805 рублей 13 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" в доход федерального бюджета 17 286 рублей 71 копейку государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" в доход федерального бюджета 17 884 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова