Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-12459/15

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А12-26775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-26775/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению Спириной Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (ОГРН 1143456000654, ИНН 3456001662, 403534, Волгоградская обл., г. Фролово, поселок ЗКО),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ФОЙЛ",

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной трест"

о признании действий должностных лиц незаконными, с привлечением в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Почта России" в лице Фроловского почтамта отделения почтовой связи, Фролово 2 (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 2),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть" Мазаевой С. В. по доверенности от 09.12.2015,

после перерыва представители Спириной Натальи Николаевны Спирин В. Г. по доверенности N 64АА0882195 от 26.02.2013, Трегуб В. В. по ордеру адвоката N 20 от 21.12.2015, удостоверение адвоката N 801 от 21.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Наталья Николаевна (далее - Спирина Н. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (далее - ООО "ДонНефть", ответчик) и просила:

- признать незаконным действия ООО "ДонНефть", созданного в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", (ОГРН 1023405575951; ИНН 3439005836, далее - ЗАО "Фроловское НГДУ"), по не осуществлению обмена принадлежащих акционеру Спириной Н. Н. 15 840 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" выпуск акций 08 мая 1998 года, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80081-Р, номинальная стоимость одной акции: 100 рублей, что составляет 16,5% от общего объема всех выпущенных акций ЗАО "Фроловское НГДУ", на доли участника в размере 16,5% уставного капитала в ООО "ДонНефть";

- признать незаконным действия ООО "ДонНефть", созданного в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Фроловское НГДУ" по списанию с лицевого счета акционера Спириной Н. Н. в реестре акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ", принадлежащих Спириной Н. Н. 15 840 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" выпуск акций 08 мая 1998 года, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80081-Р, номинальная стоимость одной акции: 100 рублей, что составляет 16,5% от общего объема всех выпущенных акций ЗАО "Фроловское НГДУ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Истец не выражал своего несогласия с реорганизацией Общества, а также не отказывался от принятия 16,5 % доли в уставном капитале ответчика, равнозначной номиналу акций, которыми Спирина Н. Н. владела в ЗАО "Фроловское НГДУ". Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 31.07.2014.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 14 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 декабря 2015 года до 14 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДонНефть" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Фроловское НГДУ".

Спирина Н. Н. являлась акционером ЗАО "Фроловское НГДУ" на основании принадлежащих ей 15 840 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" выпуска 08 мая 1998 года, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80081-Р, номинальная стоимость одной акции: 100 рублей, что составляет 16,5% от общего объема всех выпущенных акций общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "ДонНефть" в нарушение закона не осуществило обмен принадлежащих акционеру Спириной Н. Н. 15 840 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" выпуск акций 08 мая 1998 года, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80081-Р, номинальная стоимость одной акции: 100 рублей, что составляет 16,5% от общего объема всех выпущенных акций общества, на доли участника в размере 16,5% уставного капитала в ООО "ДонНефть".

Кроме того, ООО "ДонНефть" незаконно списало с лицевого счета акционера Спириной Н. Н. в реестре акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ", принадлежащих Спириной Н. Н. 15 840 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" выпуск акций 08 мая 1998 года, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80081-Р, номинальная стоимость одной акции: 100 рублей, что составляет 16,5% от общего объема всех выпущенных акций общества.

Полагая, что ответчик лишил её права собственности на принадлежащие акции, Спирина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу положений пункта 2 статьи 104 ГК РФ, акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

Также должно быть указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов.

По своей правовой природе учредительный договор является сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ следует, что основанием для признания незаконными действий юридического лица, необходимо два условия, а именно, чтобы действия юридического лица не соответствовали закону и иным нормативным правовым актам и нарушали права и охраняемые законом интересы граждан.

Решение о реорганизации ЗАО "Фроловское НГДУ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью было принято акционерами на годовом общем собрании акционеров 31 июля 2014 года, включавшем, в том числе, вопросы реорганизации общества.

В повестку дня общего собрания акционеров были включены, в том числе, вопросы реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров 31 июля 2014 года, представитель Спириной Н.Н. - Спирин В.Г. голосовал "против" по вопросам повестки дня:

5. Принятие решения о реорганизации ЗАО "Фроловское НГДУ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

6. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "Фроловское НГДУ";

7. Утверждение содержания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств документации от ЗАО "Фроловское НГДУ" к ООО "ДонНефть";

8. Утверждение порядка обмена акций ЗАО "Фроловское НГДУ" на доли в уставном капитале ООО "ДонНефть".

Порядок обмена акций ЗАО "Фроловское НГДУ" на доли в уставном капитале ООО "ДонНефть" с долей участия Спириной Н. Н. в 16,5% процентов был принят акционерами, несмотря на голосование представителя Спириной Н. Н. - Спирина В. Г., возражавшего против реорганизации по существу и против наделения Спириной Н. Н. долей участия в обществе в размере 16,5%.

В связи с отказом истца от наделения его долей участия в обществе в размере 16,5%, акции истца не были внесены в уставный капитал ООО "ДонНефть". Учредительный договор ООО "ДонНефть" истцом не подписан, имуществом (акциями) истец уставный капитал не оплачивал.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в силу статей 57-58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, истец может обжаловать не реорганизацию в целом, а может обратиться с требованием о признании недействительными отдельных этапов реорганизации и акта о государственной регистрации ООО "ДонНефть".

Протокол общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 31 июля 2014 года, на котором утвержден устав общества, а также учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть", в установленном законодательством порядке не признаны недействительными.

Истцом не представлены доказательства того, что при реорганизации ЗАО "Фроловское НГДУ" в ООО "ДонНефть" допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность реорганизации. ООО "ДонНефть" не допустило нарушений закона и нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе решить вопрос о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Истец возражал против реорганизации общества и не согласился наделением его долей в обществе с ограниченной ответственностью в размере 16,5%. Учредительный договор ООО "ДонНефть" истцом не подписан, имуществом (акциями) истец уставный капитал не оплачивал. Понуждение истца к заключению учредительного договора ООО "ДонНефть", в силу закона недопустимо.

В связи с отказом истца от наделения его долей участия в обществе в размере 16,5%, акции истца не были внесены в уставный капитал ООО "ДонНефть" и списание акций истца ответчиком не производилось. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Спириной Н. Н. в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на протокол от 25.09.2014 несостоятельна, поскольку в указанном протоколе вопрос о реорганизации общества не разрешался. Решение о реорганизации ЗАО "Фроловское НГДУ" в ООО "ДонНефть" а также иной перечень вопросов, определенный в подпункте 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были приняты акционерами ЗАО "Фроловское НГДУ" на собрании, состоявшемся 31 июля 2014 года, на котором представитель Спириной Н. Н. участие принимал, выразив свою позицию по каждому вопросу повестки дня.

Кроме того, ни протокол от 31.07.2014, ни протокол от 25.09.2014 истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком неверно определена стоимость принадлежащих ему акций, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учётом заявленных требований. Кроме того, спор относительно рыночной стоимости принадлежащих истцу акций подлежал рассмотрению в рамках иных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-26775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин