Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 01АП-8503/15

г. Владимир

28 декабря 2015 г.

Дело N А79-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015 по делу N А79-8717/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест-2" (ИНН 2130100151, ОГРН 1122130002697) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество от 25.08.2015 по исполнительному производству N 31488/15/21002-ИП; приостановлении исполнительного производства N 31488/15/21002-ИП,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2015 N 21002/15/147591 на основании постановления ИФНС России по г. Чебоксары (далее - взыскатель) от 23.06.2015 N 1140256, возбуждено исполнительное производство N31488/15/21002-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ОАО "Стройтрест-2", Общество, должник, заявитель) 53 156 руб. 33 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за Обществом, а также наличия денежных средств на расчетных счетах.

25.08.2015 судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения N 4, площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д.40/1, кадастровый номер 21:01:000000:50398.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 25.08.2015 составлен в присутствии двух понятых, представителя взыскателя, направлен в адрес ОАО "Стройтрест-2" и получен последним 03.09.2015.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на указанное имущество и просил приостановить исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 115, статьи 139, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель указывает, что арест имущества в данном случае невозможен до полной реализации акций в силу законодательства. Полагает, что имущество в уставном капитале должника не может переходить третьим лицам в том числе и в результате ареста и в случае его продажи с торгов судебным приставом.

Заявитель отмечает, что арестованное имущество передано в уставный капитал Общества предприятием-банкротом в счет оплаты акций, которые реализуются на торгах.

ОАО "Стройтрест-2" обращает внимание на то, что согласно отчету об оценке N 11-20/234 рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 087 900 руб., а согласно акту ареста его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в 100 000 руб., что несоизмеримо с размером долга перед взыскателем. Кроме того, указывает, что у должника имеется иное имущество, более чем на 48 000 000 руб.

Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статьям 94, 69, пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках оспариваемых должником действий изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение должнику без права его отчуждения. При этом должник имеет право беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 4 по адресу: г.Чебоксары, проспект М.Горького, д.40/1 принадлежит на праве собственности Обществу с 29.05.2012. При этом право собственности должника в отношении спорного имущества ограничено запрещением совершения сделок с имуществом, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Суд не усмотрел нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закон N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом обоснованно не принят во внимание, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Имеющийся в деле акт описи (ареста) имущества от 25.08.2015 содержит перечень подвергнутого аресту имущества должника и указание на предварительный характер его оценки.

Таким образом, в данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действием по реализации имущества, о чем ошибочно полагает заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для приостановления исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия судебного пристава подлежат признанию незаконными, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка должника на Закон о банкротстве исходя из характера и предмета данного спора правового значения для его рассмотрения не имеет. Требование о проверке соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону о банкротстве Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015 по делу N А79-8717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков