Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-24622/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-25803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Садикова С.В. по доверенности от 13.04.2015 г.;

от ответчика: представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015 г.;

от 3-х лиц: 1. Николаев Сергей Анатольевич (паспорт); 2-4 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24622/2015) ПАО "ВТБ24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу N А56-25803/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Фабрика мороженого "Престиж"

к ПАО "ВТБ24"

3-и лица: 1. Николаев Сергей Анатольевич, 2. Фень Александр Иванович, 3. ООО "Планета", 4. ООО "Компания "Никсал"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Престиж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВТБ24" (далее - ответчик, Банк) о признании сделки недействительной.

Суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Сергея Анатольевича, Фень Александра Ивановича, Общество с ограниченной ответственностью "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Никсал".

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.08.2015 г. признана недействительной сделка, выраженная в одностороннем увеличении Банком ВТБ 24 (ПАО) ставки по кредитному соглашению N 721/5406-0000360 от 15.10.2013 г. до 19% годовых, заключенному с ООО "Фабрика мороженого "Престиж" согласно Уведомлению N ДО.29/ф 20-01-11/504 от 20.03.2015 г. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Фабрика мороженого "Престиж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, увеличение процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству; ключевая ставка на момент заключения соглашения составляла 5,5 % (15.10.2013 г.), ключевая ставка на момент пересмотра ставки составляла 14,0 %), изменение ключевой ставки составило 8,5 %, что послужило основанием для увеличения ставки по Кредитному договору; не обоснован вывод суда, о том, что ставка рефинансирования не менялась, данный вывод противоречит денежно-кредитной политике, проводимой в Российской Федерации; основания и пределы увеличения процентной ставки по кредиту Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки, следовательно основания и пределы увеличения ответчиком размера процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствуют принципам разумности и добросовестности; судом допущены процессуальные нарушения, в частности, в ущемлении ответчика в реализации права на судебную защиту; в протоколе судебного заседания от 02.07.2015 г., в котором расписался представитель ответчика, судебное заседание было назначено на 11.08.2015 г. в 15 час. 00 мин. в зале 116, данный зал указан и в определении от 02.07.2015 г.; фактически дело рассмотрено в зале 214, ответчик не был извещен о замене зала; в связи с указанным процессуальным нарушением ответчик не смог представить: подтверждение отправки отзыва третьим лицам, дополнительного отзыва (с экономическим обоснованием повышения процентной ставки), а также пояснения в судебном заседании калькуляции обоснованности повышения процентной ставки по кредиту.

Определением от 08.10.2015 г. апелляционная жалоба Банка принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2015 г. в 14 час. 40 мин.

20.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.09.2015 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. изменена дата судебного заседания на 23.12.2015 г. в 12 час. 30 мин.

Фень А.И., ООО "Планета", ООО "Компания "Никсал", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение за N 721/5406-000360 (далее - "Кредитное соглашение"), согласно условиям, которого Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в размере 15000000 рублей. По условиям Соглашения выдача кредита осуществлялась одной или несколькими суммами в соответствии с отдельными дополнительными соглашениями о предоставлении кредита.

Сумма кредита была выдана Ответчиком Истцу следующими платежами:

1) в соответствии с дополнительным соглашением N 721/5406-000360-д01 от 15.10.2013 Истцу был выдан кредит в размере 3 500 000 рублей;

2) в соответствии с дополнительным соглашением N 721/5406-000360-д02 от 24.01.2014 Истцу был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей;

3) в соответствии с дополнительным соглашением N 721/5406-000360-дОЗ от 10.02.2014 Истцу был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей;

4) в соответствии с дополнительным соглашением N 721/540б-000360-д04 от 27.02.2014 Истцу был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей;

5) в соответствии с дополнительным соглашением N 721/5406-000360-д05 от 05.03.2014 Истцу был выдан кредит в размере 1 600 000 рублей;

6) в соответствии с дополнительным соглашением N 721/5406-000360-д06 от 27.03.2014 Истцу был выдан кредит в размере 2 400 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком был предоставлен Истцу кредит на общую сумму 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. Кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,7 % годовых, а согласно пункту 2.4. Особых условий Кредитного соглашения, являющихся Приложением N 1 к Кредитному соглашению Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) банка России при условии направления письменного уведомления об этом Истцу не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного Порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Согласно пункту 2.5. Приложения N 1 к Кредитному соглашению при несогласии Истца с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления Ответчика об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в Соглашении.

В обеспечение исполнения обязательств Истца по Соглашению 15 октября 2013 года также были заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге движимого имущества N 721/5406-0000360-301 между Ответчиком и Фенем Александром Ивановичем;

2) Договор о залоге движимого имущества N 721/5406-0000360-302 между Ответчиком и Николаевым Сергеем Анатольевичем;

3) Договор о залоге движимого имущества N 721/5406-0000360-303 между Ответчиком и Николаевым Сергеем Анатольевичем;

4) Договор поручительства N 721/5406-0000360-п01 между Ответчиком и Николаевым Сергеем Анатольевичем;

5) Договор поручительства N 721/5406-0000360-п02 между Ответчиком и Фенем Александром Ивановичем;

6) Договор поручительства N 721/5406-0000360-п03 между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Планета";

7) Договор поручительства N 721/5406-0000360-п04 между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Никсал".

На основании пункта 2.4. Приложения N 1 к Кредитному соглашению уведомлением от 20.03.2014 Ответчик известил Истца о том, что с 28 марта 2015 года процентная ставка по кредиту увеличивается до 19 процентов годовых.

Истец полагая, что указанное увеличение ставки по кредиту с 12.7 % до 19 % противоречит статьям 10, 779 ГК РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что указанное увеличение с учетом пункта 2.5 Приложения N 1 к Кредитному соглашению, носит вынужденный (кабальный) характер для истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении Банком ставки по Кредитному соглашению N 721/5406-0000360 от 15.10.2013 г. до 19 % годовых, заключенному с ООО "Фабрика мороженого "Престиж" согласно Уведомления N ДО.29/ф 20-01-11/504 от 20.03.2015 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте пункту 2.4. Особых условий Кредитного соглашения, являющихся Приложением N 1 к Кредитному соглашению (далее - Приложение N 1) ответчик вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) банка России.

Между тем, кредитным соглашением не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту. При этом по рассматриваемому кредитному соглашению заемщику был предоставлен кредит в рублях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор незаконно увеличил процентную ставку по кредитному соглашению, что ущемляет права и законные интересы заемщика, поскольку при несогласии с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него (пункт 2.5 приложения N 1).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. То есть размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Как установлено пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Данные положения регулируют права заемщика в части предоставления доказательств необоснованных действий банка при одностороннем изменении договорных условий в целях недопустимости нарушения законных интересов сторон договора.

В этой связи в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 при реализации права изменять условия кредитования в одностороннем порядке кредитор должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит по условиям соглашения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что наличие оснований для одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит должно быть доказано банком.

Редакция пункта 2.4 приложения N 1, включающая слова "в том числе, но не исключительно..." не позволяет кредитору в одностороннем порядке указывать иные условия изменения процентной ставки по кредиту, кроме тех, которые прямо прописаны в кредитном соглашении и приложении N 1, поскольку это не является согласованным условием с заемщиком и прямо противоречит положениям статьи 29 Закона о банках.

В данных условиях заемщик не имеет реальной возможности выражения своей воли при согласовании размера процентной ставки, так как в приложении N 1 к кредитному соглашению содержится условие о его обязанности в течение трех рабочих дней досрочно погасить кредит в случае несогласия с увеличением процентной ставки (пункт 2.5 приложения N 1).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значение как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер. Размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, после указанной даты изменениям подвергалась лишь ключевая ставка, что по мнению ответчика, является свидетельством того, что именно ключевая ставка заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики. По мнению подателя жалобы, в настоящий момент основным показателем платы за пользование денежными средствами в Российской экономике является ключевая ставка Банка России.

Между тем истец не является специалистом в области денежно-кредитной политики и не может установить обоснованность данного значения ключевой ставки для обязательств по кредитованию, заемщиком в которых выступает юридическое лицо, не являющееся специальным субъектом кредитных правоотношений.

Ответчик, указывая на зависимость с 13.09.2013 г. денежно-кредитной политики от ключевой ставки, а не от ставки рефинансирования не учитывает, что Кридитный договор заключен между истцом и ответчиком 15.10.2013 г., то есть после указанного изменения, в Кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, включено условие о праве ответчика изменять ставку по кредиту при изменении ставки рефинансирования. Таким образом несмотря на введение ключевой ставки до заключения Кредитного договора, при его заключении, ответчик полагал для целей определения ставки по кредиту существенной именно ставку рефинансирования, а не ключевую ставку.

За период с даты заключения Кредитного соглашения по дату направления Ответчиком Истцу уведомления об изменении процентной ставки по Кредитному соглашению размер ставки рефинансирования (учетной ставки) не изменялся.

Необходимо учитывать, что кредитным соглашением и приложением N 1 к нему не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту.

Ответчик экономически не обосновал изменение процентов по кредиту на 6,3 %, указание в апелляционной жалобе на параметры ключевой ставки в разные периоды ее действия не может считаться таковым экономическим обоснованием.

Закон не предоставляет Банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия банка по одностороннему увеличению размера процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ставки по кредиту с 12,7% до 19% противоречит статьям 10 и 819 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса, и указанное увеличение с учетом пункта 2.5. Приложения N 1 к Кредитному соглашению, устанавливающего обязанность Истца вернуть сумму кредита, носит вынужденный (кабальный) характер для Истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2015 г. (л.д. 153 оборот) судебное заседание было назначено на 11.08.2015 г. в зале 214, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Таким образом ответчик, в лице своего представителя, был уведомлен о том, что судебное заседание должно состояться в зале 214.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчик не смог представить дополнительный отзыв (с экономическим обоснованием повышения процентной ставки), поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что означает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается. Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 65 АПК РФ ответчик должен был раскрыть доказательство заблаговременно, а в случае его предоставления непосредственно в судебном заседании, суд вправе отказать в его принятии. С учетом изложенного, в случае необходимости ответчик имел возможность представить дополнительный отзыв посредством направления его в суд по электронной почте или сдать в канцелярию суда заблаговременно.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу N А56-25803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова