Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54203/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-155535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015, принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-155535/15 (21-1272)

по заявлению Банка России

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бирюкова И.И. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении - ЗАО "МАКС" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как страховым законодательством не предусмотрен срок для возврата излишне уплаченной страховой премии. Поэтому нарушение Обществом разумного срока на возврат (п.2 ст. 314 ГК РФ) не является нарушением лицензионных требований и условий. Кроме того, по мнению ответчика, судом не рассмотрен довод ответчика о признании правонарушения малозначительным.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Банк России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя. аконность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе рассмотрено обращение Салтыкова В. Ф. (вх. N 0-2104 от 13.05.2015).

Из обращения следует, что 29.03.2014 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Салтыковым В.Ф. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серия ССС N 0684427919.

При заключении данного договора ОСАГО страхователем не были представлены сведения о страховании, в связи с чем, страховщиком для расчета страховой премии в отношении Салтыкова В. Ф. был применен 3 класс вождения.

06.03.2015 Салтыков В. Ф. (далее - страхователь) обратился в структурное подразделение страховщика, располагающееся в г. Сарове с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В ответ на данное заявление страховщик сообщил страхователю о необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

20.03.2015 Салтыков В. Ф. представил страховщику сведения о полных банковских реквизитах, а также копию договора ОСАГО серия ССС N 0684427919 и копию водительского удостоверения.

После поступления в адрес страховщика заявления Салтыкова В.Ф. о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с неверным применением коэффициента КБМ = 1 при расчете страховой премии, ЗАО " МАКС" провело проверку.

В результате проверки было установлено, что при заключении договора ОСАГО серия ССС N 0684427919 в отношении Салтыкова В.Ф. подлежал применению 5 класс вождения, что соответствует коэффициенту КБМ = 0,9.

ЗАО "МАКС" произвело перерасчет страховой премии по договору ОСАГО серия ССС N 0684427919, уточненные сведения о классе вождения Салтыкова В. Ф. были внесены в систему АИС РСА.

С учетом того, что заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с уточненными банковскими реквизитами поступило в адрес ЗАО "МАКС" 20.03.2015, страховщик в срок не позднее 27.03.2014 должен был осуществить возврат излишне уплаченной страховой премии на расчетный счет Салтыкова В. Ф.

Как следует из документов, представленных ЗАО "МАКС" (вх. N 30650 от 11.06.2015) 08.06.2015 страховщик произвел возврат Салтыкову В.Ф. излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серия ССС N 0684427919, что подтверждается платежным поручением N 51868.

Так как страховщиком нарушен предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ разумный срок на возврат суммы излишне уплаченной страховой премии (просрочка 72 дня), должностным лицом Банка России 21.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19502 в отношении ЗАО "МАКС" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального банка Российской Федерации в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая ЗАО "МАКС" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2, части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее - Закон N 99-ФЗ) осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так как из материалов дела не следует, что Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), ни договор страхования с Салтыковым В.Ф предусматривают срок, в течение которого Общество обязано вернуть излишне уплаченную страховую премию после получения соответствующего заявления страхователя, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Банк России при рассмотрении заявления гражданина Салтыкова В.Ф. пришел к выводу, что Общество согласно условиям договора с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно было вернуть страхователю излишне уплаченную страховую премию не позднее 27.03.2015. Страховщиком разумный срок, предусмотренный п.2 ст. 314 ГК РФ на возврат излишне уплаченной страховой премии Салтыкову В.Ф., нарушен на 72 дня.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ЗАО "МАКС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, ЗАО "МАКС" не представлено.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что нарушение ГК РФ не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку является для всех хозяйствующих субъектов обязательным, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в частности, Закона об ОСАГО, составной частью которого являются положения ГК РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правовых оснований для признания допущенного нарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, нарушения прав потребителя, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-155535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева