Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 10АП-15148/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-46951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс Групп": Панков С.В. по доверенности от 22.04.2015 N 2; Бирюков С.Ю. - ген. директор согласно решению от 01.06.2011 N 1,

от ГБУЗ "Шатурская ЦРБ": Дмитриев В.Н. по доверенности от 01.07.2014 N 50 АА 5452553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения "Шатурская ЦРБ" (ИНН 5049002819, ОГРН 1025006469036) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-46951/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 7706757719, ОГРН 1117746458697) к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Шатурская ЦРБ" (ИНН 5049002819, ОГРН 1025006469036) о взыскании денежных средств в сумме 3 378 219 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец, общество, ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Шатурская ЦРБ" (далее - ответчик, ГБУЗ "Шатурская ЦРБ") о взыскании 2 820 421 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 557 797 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 26.09.2011 N 111аэ-2, между ООО "Альянс Групп" (генподрядчик) и ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" (заказчик) заключен контракт на выполнение функций генерального подрядчика при проведении капитального ремонта от 17.10.2011N 0148300010211000134-0084610-02, согласно пункту 2.1 которого его предметом является выполнение функций генподрядчика при выполнении капительного ремонта здания больницы по адресу: Московская область, г. Шатура, Больничный проезд, д. 2, главный корпус (т.1, л.д. 138-147, 148).

Согласно пункту 2.2 контракта, генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и календарным планом выполнения работ (приложения N 1, 2 и 3). В свою очередь, пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика содействовать в выполнении работ, а также принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ (в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона) составляет 19 568 400 рублей. При этом, в силу пункта 3.2 контракта, упомянутая цена является твердой.

12 ноября 2011 года в ходе проведения работ и исполнения упомянутого контракта, заказчик ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" обратился к генподрядчику ООО "Альянс Групп" с письмом N 2718 с предложением произвести взаимозаменяемые работы по причине замены в ряде помещений своих функциональных назначений: отделку потолков в помещениях палат вместо подвесного потолка из ГКЛ выполнить окраской ПВА по штукатурке; выполнить замену отделки стен, потолков и полов в помещениях (которые будут оговорены позднее) с перерасчетом объемов работ по факту их выполнения. Также в письме указано, что потребуется корректировка системы вентиляции, электроснабжения и сантехнических работ, в связи с чем при выполнении работ по системе центрального отопления подрядчику требуется проверить демонтируемые чугунные радиаторы отопления, а также запорно-регулируемую арматуру на возможность дальнейшего использования или замены. При этом, в письме указано на необходимость оформления факта выполненных работ актами, и включения их в дефектный акт (т.1, л.д. 22).

Упомянутые в письме заказчика работы были выполнены генподрядчиком и предъявлены к сдаче заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 19.11.2012 N 585, от 27.11.2012 N 701.

Заказчиком ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" был без разногласий подписан сводный реестр выполненных на объекте работ, в том числе и с указанием стоимости работ, фактически выполненных генподрядчиком ООО "Альянс Групп" на основании письма от 12.11.2011 N 2718.

25 декабря 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи завершенного объекта строительства.

Поскольку ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" в добровольном порядке отказался оплатить дополнительно выполненные генподрядчиком работы, ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных генподрядчиком работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" ссылается на то, что работы были выполнены в качестве взаимозаменяемых, а не дополнительных работ в пределах предусмотренной муниципальным контрактом цены контракта. Указывает, что на спорные работы муниципальный контракт не заключался, а стоимость работ по действующему контракту составляет 19 568 400 руб., которая была оплачена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Альянс Групп" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-1990/14 в удовлетворении иска ООО "Альянс Групп" к ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных по муниципальному контракту N 0148300010211000134-0084610-02 от 17 октября 2011 года работ по капитальному ремонту главного корпуса больницы в размере 2930134 рубля 59 копеек отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А41-1990/14 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг Автомобильных Дорог и Дорожные технологии" эксперту Братищеву И.С.

Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2015 года объем и стоимость работ по капитальному ремонту главного корпуса МБУЗ "Шатурская центральная районная больница", выполненных ООО "Альянс Групп", не соответствуют техническую заданию и сметной документации к муниципальному контракту; работы выполнены сверх требований технического задания и сметной документации; стоимость дополнительно выполненных ООО "Альянс Групп" работ (исходя из предусмотренных локальными сметами расценок, но без применения коэффициента понижения), не входивших в стоимость муниципального контракта, составила 2 820 421 рубль 92 копейки (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по названному делу, суд первой инстанции указал, что подписание заказчиком МБУЗ "Шатурская центральная районная больница" сводного реестра по расчету фактически выполненных работ (с учетом дополнительных и взаимозаменяемых работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25 декабря 2012 года на сумму 1534000 рублей (форма N КС-3), акта приема-передачи от 25 декабря 2012 года, а также наличие акта комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом здания (сооружения) в эксплуатацию от 24 декабря 2012 года подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, но не свидетельствуют о согласовании в установленном законом и муниципальным контрактом порядке увеличения цены контракта.

Таким образом, факт выполнения ООО "Альянс Групп" подрядных работ на сумму 2 820 421 рубль 92 копейки не в рамках договорных отношений подтвержден судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела N А41-1990/14.

Кроме того, подтверждением установленного факта выполнения необходимых для заказчика дополнительных работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего иска, подтверждается подписанным комиссией, созданной заказчиком и подрядчиком, актом приема-передачи от 25.12.2012 (т.1, л.д.20).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение за счет истца, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 2 820 421 руб. 92 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 797 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" неправомерно удерживало денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора, опровергающих обоснованность исковых требований, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-46951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов