Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-11833/15

28 декабря 2015 г.

А27-14213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С. В. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Мурашкиной Е. Г., доверенность N 2 от 31.08.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-14213/2015 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 14.07.2015 N 657 и представления от 14.07.2015 N 199,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово (далее - заявитель, ОАО "Банк Москвы", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 14.07.2015 N 657 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным представления от 14.07.2015 N 199 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление основано на заключении эксперта, составленном с нарушением норм права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, полагая их необоснованными.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2015 N 281 Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ОАО "Банк Москвы" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ОАО "Банк Москвы" составлен протокол N 644 по делу об административном правонарушении от 09.06.2015.

14.07.2015 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 657, которым ОАО "Банк Москвы" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.07.2015 вынесено представление N 199 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Материалами дела подтверждается, что в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя (вх. N 1229 от 01.04.2015) с приложением к нему Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" от 17.03.2015 N 00043/15/04247-15 (далее - Договор), заключенного между потребителем и ОАО "Банк Москвы".

14.04.2015 в 12 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора (пр. Кузнецкий, д. 56, г. Кемерово) установлено, что прочтение Договора визуально затруднено, следовательно, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении кредитного Договора, что является нарушением статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - ОАО "Банк Москвы" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 281 от 14.04.2015.

На основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14.04.2015 Управлением Роспотребнадзора запрошены оригиналы документов для обозрения и копии для приобщения к материалам дела.

15.04.2015 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2015 N 281 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14.04.2015 направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица ОАО "Банк Москвы": ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, г. Москва, 107996, что подтверждается материалами дела (копией квитанции об отправке по юридическому адресу, а также копией уведомления о вручении).

ОАО "Банк Москвы" представлены следующие документы в заверенных копиях: устав ОАО "Банк Москвы", свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027700159497 от 13.09.2004, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 7702000406; генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2748 от 10.08.2012; выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Банк Москвы" от 21.04.2011; Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00043/15/04247-15 от 17.03.2015 с приложениями: заявление, заявление заемщика на перечисление денежных средств, заявление об участии в программе коллективного страхования; типовая форма кредитного договора, заключаемого ОАО "Банк Москвы" с потребителями; сопроводительное письмо вх. от 29.04.2015 N 1773.

При этом, как установлено административным органом, в Договоре Банк допускает нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), выражающееся в том, что договорные отношения оформляются шрифтом, не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов пункта 3.2.4 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" СанПиН 1.2.1253.03.

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с указанным, банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

На основании изложенного административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях Банка, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что визуальное определение размера шрифта не может ложиться в основу выводов административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона N 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках пародов Российской Федерации. Следовательно, информация об услуге должника быть легкодоступна.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора потребительского кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что также является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1.

Кроме того, Банк указывает на то, что данный вывод Управление Роспотребнадзора сделало на основании отсканированной копии, которая имеет искажения.

Вместе с тем, Банк на протяжении всего производства по административному делу до составления протокола и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении имело возможность предоставить подлинный экземпляр условий договора в Управление Роспотребнадзора.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы и проведении исследования на основании копии документа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отсутствие экспертного заключения, которое не может быть принято как надлежащее доказательство, не влияет на возможность установления правонарушения в действиях заявителя и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и представления административного органа.

В рассматриваемом случае определение размера шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Банк Москвы" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина Банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления и представления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением и представлением прав и законных интересов Банка не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-14213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин