Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-26106/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-26282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Продоус Е.А. по доверенности от 14.06.2015;

от ответчика: Шавровой О.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26106/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-26282/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Квартира.ру Платинум" (ОГРН: 1077746383340; ИНН 7703627670)

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН 7803002209)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" (далее - истец, ООО "Квартира.ру Платинум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго", сетевая организация) 31 184 818 рублей 24 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ОАО "Ленэнерго" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Квартира.ру Платинум" с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 468 291 рубля 22 копеек неустойки за период с 15.05.2014 по 17.07.2014.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил свое наименование, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.08.2015, согласно которой наименование ответчика - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Квартира.Ру Платинум" взысканы 15 861 242 рубля 76 копеек неустойки, 102 306 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иске отказано. Встречное исковое заявление ПАО "Ленэнерго" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него достаточного периода времени для соблюдения претензионного порядка.

11.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Квартира.Ру Платинум" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

24.12.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 N ОД-СПб-11/1627-Э-11 (далее - договор N ОД-СПб-11/1627-Э-11) ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Квартира.Ру Платинум" (заявитель) к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, а заявитель обязался оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям указанного договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: Красногвардейский район, Свердловская набережная, дома 54-58 (далее - Объект).

На основании положений раздела 4 указанного договора ООО "Квартира.Ру Платинум" оплатило ПАО "Ленэнерго" 116 378 632 рубля 80 копеек.

В силу подпункта 3.1.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 3 в срок до 30.04.2014 сетевая организация обязалась выполнить технические условия.

Подпунктом 3.2.2. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 3 установлена обязанность заявителя в срок до 30.04.2014 выполнить технические условия со своей стороны и уведомить об этом сетевую организацию.

Пунктом 5.1. договора N ОД-СПб-11/1627-Э-11 предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт N 144247 об осуществлении технологического присоединения получен обществом только 17.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, а именно - до 30.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 184 818 рублей 24 копеек неустойки за период с 30.04.2014 по 17.12.2014.

В свою очередь ОАО "Ленэнерго" заявило встречный иск о взыскании с истца с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 468 291 рубля 22 копеек неустойки за период с 15.05.2014 по 17.07.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования по первоначальному иску, встречный иск оставил без рассмотрения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.2. договора N ОД-СПб-11/1627-Э-11 неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия по заключенному договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 30 дней с даты ее получения стороной.

Таким образом, из буквального толкования содержания пункта 7.2. спорного договора следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств соблюдения претензионного порядка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду позднего получения определения о назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2015 у него не было времени для соблюдения претензионного порядка перед подачей встречного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до подачи первоначального искового заявления истец направлял в адрес ответчика две претензии (от 13.10.2014 исх. N КП-1562/14, от 15.01.2015 исх. N КП-1698/15), заявляя о своих намерениях обратиться в суд в случае не урегулирования сторонами конфликтной ситуации в добровольном порядке, однако претензии не были удовлетворены ответчиком.

Кроме того, назначенное на 18.06.2015 года предварительное и судебное заседание протокольным определением было отложено на 25.06.15 в связи с подачей встречного иска, 25.06.2015 встречный иск принят к производству, заседание без участия сторон по ходатайству обеих сторон отложено на 27.08.2015, а 27.08.2015 объявлена резолютивная часть решения по делу. Таким образом, с 18.06.2015 до 27.08.2015 у ответчика имелся достаточный промежуток времени для того, чтобы соблюсти претензионный порядок до рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка заявлено в четвертом заседании, не обоснован, поскольку установление судом факта несоблюдения претензионного порядка как основания оставления искового заявления без рассмотрения производится после принятия иска к производству до принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что последний не лишен права после устранения названного нарушения обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-26282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова