Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 20АП-6937/15

г. Тула

26 декабря 2015 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Романенкова Виктора Геннадьевича - Маганковой А.А. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО "РДС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Романенков Виктор Геннадьевич (далее - кредитор) 26.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "РегионДомСтрой" требования о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 95, общей проектной площадью 61,68 кв.м. и балконом, которая находится на шестнадцатом этаже, многоквартирного жилого дома N 4 1-ая очередь, расположенного: Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского в г. Смоленске.

Определением суда от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 06.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уступка прав произведена с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, ООО "Смоленская Градостроительная Компания" не производило оплату по договору долевого участия в строительстве в пользу ООО "РДС", и при заключении договора уступки прав требований имело задолженность перед ООО "РДС" по долевому участию. При этом перевод долга на Романенкова В.Г. оформлен не был. Полагает, что проведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия.

В судебном заседание представитель Романенкова В.Г. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Романенкова В.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Романенковым В.Г. в обоснование требования к застройщику - ООО "РДС" о передаче жилого помещения представлены следующие документы: договор долевого участия N 1 ч/4 от 25.03.2014 в строительстве 16-ти этажного жилого дома N 4 1-ая очередь, расположенного: Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского в г. Смоленске; договор от 20.10.2014 N 1 ч/4-95 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 1 ч/4 от 25.03.2014; платежное поручение N 93682614 от 20.10.2014 на сумму 400 000 рублей, чек-ордер от 30.10.2014 на сумму 2 576 565 рублей; уведомление ООО "Смоленская Градостроительная Компания" о проведении взаимозачета от 16.01.2015 N 7/7/15СГК.

Как видно, 25.03.2014 между ООО "Смоленская градостроительная компания" (участник долевого строительства) и ООО "РДС" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 1 ч/4, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, 16-ти этажного жилого дома N 4 1-ая очередь, расположенного: Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского в г. Смоленске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства, в том числе, является - двухкомнатную квартиру N 95, расположенная на шестнадцатом этаже Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N 4 - 1-ая очередь, общей проектной площадью 61,68 кв.м и балкон (объект 42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта строительства составляет 3 008 860 рублей на день заключения Договора.

Пунктом 2.5 договора определено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 дог8овора, на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, не позднее 10 (десяти) дней после получения уведомления от застройщика о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 01.04.2014 (регистрационный номер 67-67-01/177/2014-417).

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве N 1 ч/4 от 25.03.2014, в том числе вышеуказанного объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира N 95, расположенная на шестнадцатом этаже Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского. Жилой дом N 4 - 1-ая очередь, общей проектной площадью 61,68 кв.м и балкон (объект 42) в сумме 3 008 860 рублей, представлено уведомление о проведении взаимозачета от 16.01.2015 N 7/7/15СГК. Согласно указанному документу задолженность ООО "Смоленская Градостроительная Компания" по договору долевого участия в строительстве N 1 ч/4 от 25.03.2014 перед ООО "РДС" погашена посредством произведения взаимозачета задолженности ООО "РДС" по договорам подряда N 01/2014 от 20.01.2014, N 02/2014 от 20.01.2014, N 03/2014 от 20.01.2014.

В свою очередь, указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, представленными кредитором суду апелляционной инстанции на дисках.

Дата	N файла на диске N 1	документ	Сумма КС-2,3	В том числе сумма актов принятая в оплату	Документ оплаты
Договор N 01/2014 от 20.01.2014 Попова бл/с N 3,4
15.01.2015	39	Выполнено работ КС-2,3 (59 от 15.01.2015)	5 969 795,82	4 243 503,60	оплата 16.01.2015 41519413,34 уведомление о зачете на общую сумму 124 558 240
15.01.2015	40	Выполнено работ КС-2,3 (60 от 15.01.2015)	7 918 852,56	7 918 852,56
15.01.2015	41	Выполнено работ КС-2,3 (61 от 15.01.2015)	1936 830,76	1 936 830,76
16.01.2015	42	Выполнено работ КС-2,3 (62 от 16.01.2015)	6 274 831,71	6 274 831,71
16.01.2015	43	Выполнено работ КС-2,3 (63 от 16.01.2015)	263 364,20	263 364,20
16.01.2015	44	Выполнено работ КС-2,3 (64 от 16.01.2015)	7 270 553,48	7 270 553,48
16.01.2015	45	Выполнено работ КС-2,3 (65 от 16.01.2015)	4 483 328,58	4 483 328,58
16.01.2015	46	Выполнено работ КС-2,3 (66 от 16.01.2015)	6 292 928,20	6 292 928,20
16.01.2015	47	Выполнено работ КС-2,3 101 от 16.01.2015)	9 863 805,79	2 835 220,25
Договор N 02/2014 от 20.01.2014 (Попова, 31 б/с 5)
15.01.2015	69	Выполнено работ КС-2,3 (10 от 15.01.2015)	2 937 703,22	1 169 549,51	оплата 16.01.2015 41 519 413,33 уведомление о зачете на общую сумму 124 558 240
15.01.2015	70	Выполнено работ КС-2,3 (5 от 15.01.2015)	2 276 136,22	2 276 136,22
15.01.2015	71	Выполнено работ КС-2,3 (98 от 15.01.2015)	600 791,10	600 791,10
15.01.2015	72	Выполнено работ КС-2,3 (73 от 15.01.2015)	9 635 492,96	9 635 492,96
15.01.2015	73	Выполнено работ КС-2,3 (74 от 15.01.2015)	1 084 207,60	1 084 207,60
15.01.2015	74	Выполнено работ КС-2,3 (75 оп 15.01.2015)	9 614 435,86	9 614 435,86
15.01.2015	75	Выполнено работ КС-2,3 (76 от 15.01.2015)	9 281 809,05	9 281 809,05
16.01.2015	76	Выполнено работ КС-2,3 (77 от 16.01.2015)	5 381392,36	5 381 392,36
16.01.2015	77	Выполнено работ КС-2,3 (78 от 16.01.2015)	4 971 899,32	2 475 598,67
Договор N 03/2014 от 20.01.2014 (Черняховского, 4)
15.01.2015	105	Выполнено работ КС-2,3 (1 от 15.01.2015)	7 317 325,14	5 986 696,46
15.01.2015	106	Выполнено работ КС-2,3 (8 от 15.01.2015)	3 240 780,28	3 240 780,28
15.01.2015	107	Выполнено работ КС-2,3 (86 от 15.01.2015)	7 643 736,74	7 643 736,74
15.01.2015	108	Выполнено работ КС-2,3 (87 от 15.01.2015)	7 732 919,96	7 732 919,96
16.01.2015	109	Выполнено работ КС-2,3 (100 от 16.01.2015)	6 885 778,88	6 885 778,88
16.01.2015	110	Выполнено работ КС-2,3 (88 от 16.01.2015)	9 370 403,60	9 370 403,60
16.01.2015	111	Выполнено работ КС-2,3 (89 от 16.01.2015)	6 758 849,12	659 097,41
				Всего	124 558 240,00

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны ООО "РДС" без замечаний.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как видно, указанное уведомление о проведении взаимозачета получено ООО "РДС" 16.01.2015, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

ООО "РДС" не заявлено возражений относительно произведенного взаимозачета.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения ОО "РДС" уведомления о проведении взаимозачета от 16.01.2015 N 7/7/15СГК денежные обязательства ООО "Смоленская Градостроительная Компания" перед ООО "РДС", возникшие на основании договора долевого участия в строительстве N 1 ч/4 от 25.03.2014 в отношении спорного объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 95 на сумму 3 008 860 рублей, прекратились.

20.10.2014 между ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (сторона 1) и Романенковым В.Г. (сторона 2) заключен договор N 1 ч/4-95 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 1 ч/4 от 25.03.2014, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 1 ч/4 от 25.03.2014, к объектам долевого участия в строительстве, в части объекта N 42.

Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 настоящего договора договор долевого участия в строительстве заключен между стороной 1 и ООО "РДС" (застройщик) на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся на шестнадцатом этаже, многоквартирного жилого дома N 4 1-ая очередь, расположенного: Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского в г. Смоленске.

Пунктом 1.3 договора определено, что согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать стороне 2 следующее имущество (объект N 14): двухкомнатная квартира N 95, которая находится на шестнадцатом этаже, многоквартирного жилого дома N 4 1-ая очередь, расположенного: Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского в г. Смоленске, общей проектной площадью 61,68 кв.м и балкон.

Наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору долевого участия в строительстве (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость данного договора уступки составит 2 976 565 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 11.08.2014 (регистрационный номер 67-67-01/253/2014-982).

Романенков В.Г. обязательства по договору уступки прав N 1 ч/4-95 от 20.10.2014 выполнила в полном объеме - 2 976 565 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 93682614 от 20.10.2014 на сумму 400 000 рублей, чек-ордером от 30.10.2014 на сумму 2 576 565 рублей.

Доказательства исполнения ООО "РДС" обязательств перед Романенковым В.Г. по предоставлению спорной квартиры, в материалы дела должником не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта оплаты за жилое помещение, предусмотренной договором о долевом участии в строительстве, и отсутствии доказательств передачи ему жилого помещения должником, в связи с чем, признает вывод суда перовой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату долевого участия в строительстве, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия, несостоятельна, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 2.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрена оплата не только денежными средствами, но и иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина