Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-15051/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-19197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-19197/2015 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" - Газин М.Р. (доверенность от 25.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Маяк" (далее - общество "СК Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" (далее - общество "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ", ответчик) о признании недействительными договоров на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов N б/н от 01.05.2012, N 15 от 28.06.2012, N 16 от 27.07.2012, N 17 от 15.08.2012, N 18 от 16.09.2012, заключенных между истцом и ответчиком, а также актов оказанных услуг N 24 от 20.07.2012 на сумму 702 941 руб. 48 коп., N 25 от 31.06.2012 на сумму 504 870 руб., N 28 от 31.08.2012 на сумму 1 348 860 руб., N 30 от 30.09.2012 на сумму 1 746 540 руб., N 04 от 22.03.2013 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности (л.д. 121).

Определением от 01.09.2015 исковое заявление общества "СК Маяк" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-19197/2015 (л.д. 127).

Решением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) в удовлетворении исковых требований общества "СК Маяк" о признании недействительными заключенных с обществом "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" договоров от 01.05.2012, от 28.06.2012 N 15, от 27.07.2012 N 16, от 15.08.2012 N 17, от 16.09.2012 N 18 отказано, в части требований о признания недействительными актов оказанных услуг производство по делу прекращено.

С указанным решением суда не согласилось общество "СК Маяк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом дана неправильная квалификация оспариваемым договорам как договорам возмездного оказания услуг, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами аренды недвижимого имущества, поскольку причал по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к недвижимым вещам. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договорах не согласованы признаки, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, такие договоры не могут считаться заключенными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом приняты в качестве доказательств неотносимые к настоящему делу доказательства, поскольку оценивая реальность исполнения оспариваемых сделок, суд принял во внимание постановление главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16.05.2012 N 122 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:18:130901:18 обществу "Елабугадорстрой", а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:18:130901:27, из которых не усматривается, что ответчик являлся правообладателем имущества, выступающего предметом договора аренды - причала. Кроме того, названный договор аренды датирован 13.03.2013, в то время как оспариваемые договоры подписаны в 2012 году. По указанным основаниям апеллянт считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку ответчик не обладал правами на переданное в аренду имущество, ввел таким образом истца в заблуждение о наличии у него возможности предоставить причал в аренду, имущество фактически истцу в аренду не передавалось, а ответчик имел единственное намерение заключения оспариваемых договоров - уклониться от фактической оплаты за поставленный истцом товар путем проведения зачета по оспариваемым договорам.

Апеллянт указывает, что, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными актов оказанных услуг, суд не дал оценки доводам истца о недействительности указанных актов, и тем самым лишил истца права ссылаться на данные документы как на доказательство мнимости оспариваемых договоров.

К дате судебного заседания от общества "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" (исполнитель) и обществом "СК Маяк" (заказчик) последовательно были оформлены договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов от 01.05.2012 (л.д. 11), N 15 от 28.06.2012 (л.д. 12), N 16 от 27.07.2012 (л.д. 13), N 17 от 15.08.2012 (л.д. 14), N 18 от 16.09.2012 (л.д. 15).

По условиям п. 1.1 указанных договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению причала, расположенного в с. Котловка, принадлежащего заказчику на праве аренды, под выгрузку нерудных строительных материалов, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 договоров заказчик обязуется оплачивать услуги по тарифам, указанным в договоре, в сроки и порядке, установленных договором.

В силу п. 3.1 договоров оказание услуг исполнителем оформляется счетом-фактурой и актом оказанных услуг, в котором указывается количество, вид и стоимость оказанных услуг.

Услуги предоставляются в период навигации (п. 3.4 договоров).

Цена и условия оплаты по названным договорам согласованы сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договоров, согласно которым заказчик оплачивает услуги по тарифу 15 руб. за тонну груза, подлежащего выгрузке на причал. Оплата услуг производится заказчиком в 100 % объеме предварительно до начала оказания услуг.

По условиям договоров объем выгрузки и общая сумма договора составили:

- по договору от 01.05.2012 выгрузке подлежало 20 000 тонн нерудных строительных материалов, общая сумма договора установлена в 300 000 руб.;

- по договору N 15 от 28.06.2012 выгрузке подлежало 50 000 тонн нерудных строительных материалов, общая сумма договора установлена в 750000 руб.;

- по договору N 16 от 27.07.2012 выгрузке подлежало 50 000 тон нерудных строительных материалов, общая сумма договора установлена в 750000 руб.;

- по договору N 17 от 15.08.2012 выгрузке подлежало 100 000 тонн нерудных строительных материалов, общая сумма договора установлена в 1 500 000 руб.;

- по договору N 18 от 16.09.2012 выгрузке подлежало 100 000 тонн нерудных строительных материалов, общая сумма договора установлена в 1 500 000 руб.

Согласно актам N 24 от 20.07.2012, N 25 от 31.06.2012, N 28 от 31.08.2012, N 30 от 30.09.2012, N 04 от 22.03.2013 (л.д. 16-20) ответчик оказал, а истец принял услуги по предоставлению причала в с. Котловка; количество отгруженных нерудных строительных материалов составило 46 869,64 тонн на сумму 702 941 руб. 48 коп., 33 658 тонн на сумму 504 870 руб., 89 924 тонн на сумму 1 348 860 руб., 116 436 тонн на сумму 1 746 540 руб., 10 000 тонн на сумму 150 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов, а также акты оказанных услуг являются мнимыми сделками, так как совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, их условия сторонами не исполнялись, у ответчика отсутствовали права в отношении переданного им в аренду причала в с. Котловка, общество "СК Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемые договоры как договоры возмездного оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон воли на совершение сделки. Прекращая производство по требованиям о признании недействительным актов оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что названные акты не являются самостоятельными сделками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В рассматриваемом случае между обществом "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" (исполнитель) и обществом "СК Маяк" (заказчик) последовательно были оформлены договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов от 01.05.2012 (л.д. 11), N 15 от 28.06.2012 (л.д. 12), N 16 от 27.07.2012 (л.д. 13), N 17 от 15.08.2012 (л.д. 14), N 18 от 16.09.2012 (л.д. 15).

Данные договоры подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению причала, расположенного в с. Котловка, принадлежащего заказчику на праве аренды, под выгрузку нерудных строительных материалов (далее - груз), а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по тарифам, указанным в договоре, в сроки и порядке, установленных договором.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договоров заказчик оплачивает услуги по тарифу 15 руб. за тонну груза, подлежащего выгрузке на причал. Оплата услуг производится заказчиком в 100 % объеме предварительно до начала оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей), в то время как целью договора возмездного оказания услуг является получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата его услуг, который ранее не существовал.

На основании изложенного, оценив направленность воли обеих сторон, а также цели заключения ими (и прежде всего истца) договоров на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов от 01.05.2012 (л.д. 11), N 15 от 28.06.2012 (л.д. 12), N 16 от 27.07.2012 (л.д. 13), N 17 от 15.08.2012 (л.д. 14), N 18 от 16.09.2012 (л.д. 15), апелляционная коллегия приходит к выводу, что, оформляя указанные договоры стороны пришли к соглашению о заключении договоров аренды недвижимого имущества - причала, расположенного в с. Котловка.

Указанный вывод подтверждается пояснениями истца и ответчика (л.д. 3, 130), согласно которым стороны признали направленность воли на возникновение арендных отношений.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт исполнения сторонами условий оспариваемых договоров подтвержден материалами дела, в частности актами N 24 от 20.07.2012, N 25 от 31.06.2012, N 28 от 31.08.2012, N 30 от 30.09.2012, N 04 от 22.03.2013 (л.д. 16-20), из которых следует, что обществом "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" был предоставлен обществу "СК Маяк" причал в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов.

Названные акты подписаны истцом без замечаний и возражений относительной действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Обстоятельство использования обществом "СК Маяк" причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов подтверждено представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом - договором поставки внутренним водным транспортом N 3 от 10.05.2012 (л.д. 60-63), спецификациями N 1 от 10.05.2012 (л.д. 64) и N 2 от 02.08.2012 (л.д. 65).

Так, по условиям данного договора поставки общество "СК "Маяк" (поставщик) обязалось поставить обществу "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" (покупатель) водным транспортом с места добычи в навигацию 2012 года нерудные строительные материалы, наименование, количество, стоимость и условия поставки которых согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительных соглашения к договору.

В соответствии с указанными спецификациями поставке ответчику подлежал песок речной камский общим количество 50 000 тонн, из которых 30000 руб. стоимостью 110 руб. за 1 тонну, 20 000 тонн стоимостью 130 руб. за 1 тонну. Срок поставки - в навигацию 2012 года. Место выгрузки и передачи товара - Республика Татарстан, Елабужский район.

В рамках договора поставки N 3 от 10.05.2012 истец произвел поставку ответчику речного песка по следующим товарным накладным (л.д. 33-49): N 4 от 31.05.2012 на сумму 1 140 150 руб. - 10 365 т; N 11 от 30.06.2012 на сумму 267 410 руб. - 2 431 т; N 19 от 02.07.2012 на сумму 264 600 руб. - 2 646 т; N 37 от 02.08.2012 на сумму 158 340 руб. - 1 218 т; N 49 от 03.08.2012 на сумму 168 480 руб. - 1 296 т; N 41 от 04.08.2012 на сумму 148 850 руб. - 1 145 т; N 45 от 08.08.2012 на сумму 147 940 руб. - 1 138 т; N 46 от 08.08.2012 на сумму 151 320 руб. - 1 164 т; N 47 от 08.08.2012 на сумму 150 280 руб. - 1 156 т; N 48 от 08.08.2012 на сумму 150 280 руб. - 1 156 т; N 63 от 02.09.2012 на сумму 135 850 руб. - 1 045 т; N 64 от 05.09.2012 на сумму 426 400 руб. - 3 280 т; N 65 от 07.09.2012 на сумму 429 780 руб. - 3 306 т; N 66 от 08.09.2012 на сумму 296 400 руб. - 2 280 т; N 67 от 10.09.2012 на сумму 135 850 руб. - 1 045 т; N 86 от 23.10.2012 на сумму 598 000 руб. - 4 600 т; N 87 от 24.10.2012 на сумму 247 000 руб. - 1 900 т, что по датам соотносится с периодом пользования истцом причалом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-7547/2015 (л.д. 132-138) также установлено обстоятельство использования обществом "СК "Маяк" спорного причала, что с учетом представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2013 и на основании оценки исполнения сторонами условий оспариваемых договоров от 01.05.2012, N 15 от 28.06.2012, N 16 от 27.07.2012, N 17 от 15.08.2012, N 18 от 16.09.2012 и договора поставки внутренним водным транспортом N 3 от 10.05.2012 позволило судам прийти к выводу о прекращении взаимных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на сумму 4466330 руб.

Указанные обстоятельства использования обществом "СК "Маяк" причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов истцом относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что до момента обращения общества "СК "Маяк" в арбитражный суд с иском к обществу "ЕЛАБУГАДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар по делу N А65-7547/2015 и предъявления ответчиком возражений относительно зачета однородных требований, общество "СК "Маяк" возражений против действительности оспариваемых сделок не заявляло. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что при заключении оспариваемых сделок действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении, и что у сторон отсутствовало намерение исполнять оспариваемые сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости у оспариваемых договоров от 01.05.2012, N 15 от 28.06.2012, N 16 от 27.07.2012, N 17 от 15.08.2012, N 18 от 16.09.2012 являются правильными.

Обстоятельства нарушения закона или иных правовых актов при оформлении названных договоров судом апелляционной инстанции также не установлены, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств неотносимые к настоящему делу доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на постановление главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16.05.2012 N 122 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:18:130901:18 обществу "Елабугадорстрой", а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:18:130901:27, из которых не усматривается, что ответчик являлся правообладателем причала, отклоняются, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не опровергает факта передачи ответчиком истцу спорного причала, что подтверждено актами N 24 от 20.07.2012, N 25 от 31.06.2012, N 28 от 31.08.2012, N 30 от 30.09.2012, N 04 от 22.03.2013 (л.д. 16-20) и не опровергнуто обществом "СК "Маяк".

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие у лица, передавшего имущества в аренду, на момент заключения договора аренды, прав на передаваемое имущество, не свидетельствует о недействительности такого договора.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет как недоказанные утверждения апеллянта о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о наличии у него права на предоставление причала в аренду, а имущество фактически истцу в аренду не передавалось.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции оспариваемого договора отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договорах не согласованы признаки, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, и такие договоры не могут считаться заключенными, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" факт исполнения сторонами договора аренды исключает возражения сторон относительно несогласованности его условий.

Кроме того, положения п. 3 ст. 607 ГК РФ содержат специальное последствие несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, - его незаключенность, а не недействительность, в то время как соответствующих требований о признании оспариваемых договоров незаключенными истцом не заявлялось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-19197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина