Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-45834/15

г.Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-30156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-30156/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-249)

по иску МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр.1, ОГРН 1117746349731)

к АО "УЭЗ" (123056, г.Москва, ул. Брестская 2-я, д.29А, ОГРН 1087746165330)

третьи лица: 1) ОАО "Мосгоргидрострой" (107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, 5, ОГРН 1027700135088)

2) Департамент строительства г. Москвы (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр.2)

о взыскании 140 228 222 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельникова О.А. по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 15.09.2015,

от ООО "Мосгоргидрострой" : не явился, извещен,

от Департамент строительства г. Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "УЭЗ") о взыскании 113.709.489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05, за просрочку за период с 01.04.2006 г. по 03.02.2014 г. ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6, создаваемого на основании заключенного между ГУП "УЭЗ" (правопредшественник ОАО "УЭЗ") и открытым акционерным обществом "Мосгидрострой" (далее - ОАО "Мосгидрострой") договора подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, а также 25.521.830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ на сумму 19.748.280 руб. и нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат на сумму 5.773.550 руб., 765.654 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05, и 231.248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г., начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 344.290 руб., установленной актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Москомстройинвест не является стороной по договору подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, поэтому просрочка срока завершения строительства предусмотренного этим договором объекта не может служить основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05; что строительство комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6 еще продолжается и что истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора либо о его расторжении, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика как 25.521.830 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате завышения объемов выполненных работ и включения в акты выполненных работ документально не подтвержденных затрат, так и предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05 штрафа, и что на ответчика не могут быть возложены обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дебиторская задолженность на стороне ответчика возникла на основании дополнительного соглашения к генеральному договору от 25.02.2005 г. N 516-У/05, которое истцом представлено не было, а также из-за непредъявления истцом требования о взыскании самой дебиторской задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, АС МО указал на неустановление судами за счет каких средств строится комбинат бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6и в рамках какой инвестиционной программы последний создавался. Также кассационная инстанция указала - поскольку истец не может отказаться от договора от 12.01.2005 г. N 511-У/05, заключенного между ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосгоргидрострой", а также потребовать его расторжения в принудительном порядке, продолжение строительства комбината бытового обслуживания не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате инвестору (истец) средств в сумме выявленных завышений или нецелевого использования выделенных на строительство денежных средств и уплате предусмотренного договором штрафа за это нарушение.

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, от ответчика в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п.4.5 указанного договора, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 25.02.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (правопредшественник ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") (заказчик) был заключен генеральный договор N 516-У/05 (далее договор N 516-У/05), зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-126300-0000-0000-00000-05 от 06.02.2006 г., согласно условиям которого, инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2005 г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815 - ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа" осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора N 516-У/05 в месячный срок после проведения подрядных торгов по выбору генерального подрядчика по объекту и при условии подписания договора генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, заказчик и инвестор дополнительным соглашением к настоящему договору уточняют сроки ввода объекта в эксплуатацию, твердую договорную цену строительства объекта, мощность объекта, а также подписывают график финансирования (помесячный) строительства по объекту.

В срок не более двух месяцев после подписания настоящего договора заказчик и инвестор дополнительным соглашением к настоящему договору определяют стоимость предпроектных и проектных работ по каждому объекту.

В соответствии с Соглашением от 24.01.2014 г. о замене лица в обязательстве к договору от 25.02.2005 г. N 516-У/05, заключенному между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Комитетом города Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" Москомстройинвесту переданы права и обязанности государственного заказчика по генеральному договору N 516-У/05 от 25.02.2005 г. в части объекта: комбинат бытового обслуживания по адресу: Куркино, коммунальная зона, корп.5-6.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что согласно п. 3.1 договора N 516-У/05 инвестор (истец) осуществляет финансирование строительства объекта на условиях, установленных пунктом 3.1.1. в пределах ежемесячного лимита средств, установленного графиком финансирования.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы oт 16.11.1999 г. N 1063 функции заказчика строительства возложены на ГУП "УЭЗ" (ответчик). На основании решения конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов (протокол N 19-04 от 23.12.2004 г.) между ГУП "УЭЗ" (заказчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05 (далее договор N 511-У/05), предметом которого является: выполнение работ на строительство комбината бытового обслуживания и химчистки-прачечной по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", Коммунальная зона, корп. 5-6 (СЗАО) и взаимодействие сторон в процессе реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая площадь объекта составляет - 4 280,0 кв.м.

Строительство объекта осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа", решения Конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов (протокол от 23.12.2004 г. N 19-04). Инвестором строительства объекта в соответствии с распорядительным документом (п. 1.3.) является Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы (истец).

В соответствии с п. 3.1 договора N 511-У/05 стоимость работ - 119 025 980 руб. 00 коп., в том числе затраты генподрядчика - 108 060 000 руб. 00 коп., затраты заказчика - 10 965 980 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2 договора N 511-У/05 срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2006 г. Срок ввода в эксплуатацию объекта - распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию.

Обосновывая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 113 709 489 руб. 09 коп., представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, сослался на невыполнение ответчиком обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию, пояснил, что п. 4.1 договора N 516-У/05 предусмотрено, что инвестор (истец) вправе взыскать с заказчика, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере действующей на этот период однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены строительства за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.

Истец считал, что сроки ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.2 договора N 511-У/05, заключенного между ответчиком и ОАО "Мосгоргидрострой", и согласованного инвестором строительства Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, а также графиком производства работ на объекте, указанные в приложение N 2 к договору N 511-У/05, определены мартом 2006 г. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора N 516-У/05 по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объекта в срок и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями, не исполнил.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены на строительство объекта, договорная цена строительства объекта составила 119 025 983 руб. 00 коп., сроки ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания и химчистки-прачечной по адресу: г.Москва ТЖР "Куркино", Коммунальная зона, корпус 5-6. - март 2006 г.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 309, 330, 702, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию N 77-22-193/4 о неисполнении обязательств по договору с требованием перечисления неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор N 511-У/05 от 12.01.2005 г. был заключен между Государственный унитарным предприятием города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ответчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (третье лицо), в связи с чем, в силу действующего законодательства, не порождал прав и обязанностей для Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы - истца по вышеуказанному требованию. Таким образом, ссылка истца на указанный договор для обоснования заявленных требований обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной. При этом сам по себе факт согласования Департаментом редакции договора не может быть расценен как участие последнего в договоре в качестве стороны обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 113 709 489 руб. 09 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2006 по 03.02.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 248 руб. 12 коп, рассчитанные согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г. от суммы дебиторской задолженности в размере 344 290 руб. 00 коп. В обоснование ссылался на акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г., а также п.2 соглашения от 24.01.2014 г. о замене лица в обязательстве.

Согласно акту сверки от 01.01.2009 г., представленному в материалы дела, указанная выше дебиторская задолженность возникла на основании дополнительного соглашения к генеральному договору от 25.02.2005 г. N 516-У/05. Однако, указанное дополнительное соглашение в материалы дела сторонами не представлено, доказательства заключения суду не представлено, требование к ответчику о возврате денежных средств в размере 344 290 руб. 00 коп. не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, учитывая, что обязательства сторон по договору не исполнены, договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, предпринимались действия по сдаче результата работ, назначен состав комиссии, а спорный договор являлся действующим, в связи с этим, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могла быть признана состоятельной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 15 ч.2 ст. 298 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении дела, коллегия судей полагает, что суд уклонился от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, не полностью выполнив обязательные в силу абз. 2 п. 15 ч.2 ст. 298 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п.4.5 указанного договора, поскольку суд первой инстанции не установил правовую природу договора от 25.02.2005 N 516-У/05, как на то указала кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, следовательно правоотношения по нему регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Кроме того, судом не установлено, за счет каких средств строился комбинат бытового обслуживания по адресу: г.Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6 и, соответственно, в рамках какой инвестиционной программы он создавался.

Суд апелляционной инстанции вопреки мнению ответчика считает несостоятельным его доводы о том, что истец не принимал участие в финансировании строительства, так как согласно титулам переходящей стройки на 2005-2008 года финансирование строительства осуществлялось Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по Генеральному договору N 516-У/05 от 25.02.2005, в рамках которого заявлены исковые требования истца, (т.1. л.д. 11).

Таким образом, документально подтверждено, что объект строился по Генеральному договору N 516-У/05 от 25.02.2005, инвестором по которому выступал Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником которого является в настоящее время Москомстройинвест (Истец).

В свою очередь ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств непосредственного финансирования спорного объекта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы на предмет фактически выполненных объемов работ на указанном объекте за период с ноября 2005 по январь 2013, которая проводилась в соответствии с поручением руководителя Департамента строительства города Москвы от 16.01.2013 N ДС-11-217/13 (в ходе проверки комиссией, в состав которой входил представитель ОАО "УЭЗ") 25.01.2013 проведен контрольный обмер выполненных работ на объекте 25.01.2013 (т.1. л.д. 144-146), согласно которым комиссия выявила нарушения на общую сумму 25 521, 83 тыс. руб., (с НДС) в том числе: 19 748,28 тыс. руб. - завышение объемов выполненных работ, 5 773, 55 тыс. руб. -документально не подтвержденные затраты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соглашение о том, что 100% финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется соинвестором за счет собственных и привлеченных средств заключено после проверки Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы и составления акта о выявленных завышений или нецелевого использования 25 521 830, 0 руб. обязанность по возврату которых Государственному заказчику предусмотрена п.4.5 Генерального договора N 516-У/05 от 25.02.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в Акте контрольного обмера фактически выполненных работ на объекте "КБО химчистка-прачечная Куркино" от 23.01.2013, указан перечень, объем работ, выполненных на объекте, в Примечании - отступление от проекта и фактически выполненные объемы работ (т.1 л.д. 43-45), в Приложении N 2 указана и обоснована сумма завышений по объемам выполненных работ.

Согласно данному документу сумма завышения по объемам выполненных работ (с НДС 18%) - 19 748 284, 42 и 5 773 550 руб. - документально не подтвержденные затраты (т.1 л.д. 46-53), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п.4.5 указанного договора на истребованные суммы, при отсутствии допустимых доказательств обосновывающих правомерность права перехода израсходованных бюджетных средств к ООО "Торговый Дом Машиностроитель", подлежало удовлетворению, с учетом изложенной кассационной инстанции правовой позиции сводящейся фактически к отсутствию оснований для отказа в возврате государственному инвестору необоснованно израсходованных бюджетных средств из ранее полученных.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п.4.5 указанного договора на истребованные суммы, согласно представленным расчетам, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не исполнил указания суда кассационной инстанции, неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит изменению, с принятием судебного акта об удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-30156/14 изменить.

Взыскать с АО "УЭЗ" в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ 25.521.830 (двадцать пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб., из них: 19.748.280 руб. завышение объемов выполненных работ, 5.773.550 руб. - нецелевое использование денежных средств, а также 765.654 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать с АО "УЭЗ" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 37.492 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик