Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-4732/15

г. Ессентуки

28 декабря 2015 г.

Дело N А61-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2015 по делу N А61-1496/2015 (под председательством судьи Родионовой Г.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН 1071511000296, ИНН 1511015714), Ватаев Зелимхан Махарбекович,

о признании незаконным сообщения, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора субаренды от 06.09.2008,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения от 03.03.2015 N 15/001/010/2015-259, выразившегося в отказе в государственной регистрации расторжения договора субаренды от 06.09.2008, об обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора субаренды от 06.09.2008 номер записи 15-15-09/171/2010-233 от 22.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в регистрирующий орган документы не позволяли регистратору осуществить заявленные регистрационные действия. Следовательно, обжалуемый отказ не противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пункт 9.6 спорного договора предусматривает два способа направления уведомлений: заказным письмом, либо вручение нарочно. При обращении в регистрирующий орган истцом в качестве доказательства уведомления ООО "Эль" о расторжении договора субаренды представило опись вложения от 17.09.2014. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, вследствие чего суд не правомерно посчитал не доказанным факт уведомления общества с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль") о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2015 по делу N А61-1496/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2008 между ОАО "Глория Джинс" (субарендатор) и ООО "Эль" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 38 (далее - спорные помещения) (том 1, л.д.15-24). Срок действия договора до 01.08.2012.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.2, 3.1., 4.2. договора субаренды, установив дату окончания договора - 31.12.2016 (том 1, л.д. 2526).

22.12.2010 произведена государственная регистрация данного договора субаренды, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 15-15-09/171/2010-233.

Письмом от 15.09.2014 N 1653, полученным ООО "Эль", общество уведомило о принятии решения о прекращении работы магазина, расположенного в спорном помещении, о намерении расторжения договора субаренды на основании пункта 7.3. договора с 15.11.2014. Общество также сообщило, что в указанную дату помещение будет возвращено ООО "Эль" с подписанием соответствующего акта.

Согласно акту о возврате помещения от 15.11.2014 ООО "Эль" отказалось от подписи акта.

Общество 16.01.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора субаренды от 06.09.2008, приложив заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимостью, государственной регистрации законного владельца закладной от 16.01.2015 N 15/001/010/2015-259; доверенности от 13.01.2015, от 12.04.2013, от 01.11.2014 N1872; протокол заседания совета директоров общества от 20.10.2014 N4; описи вложения от 17.09.2014, от 15.11.2014; уведомление от 15.09.2014 N1653; акт возврата помещения от 15.11.2014; акт об отказе от подписи от 15.11.2014.

Уведомлением от 28.01.2015 N 010/2015-259 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации расторжения договора субаренды, предложив представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации: доказательства вручения стороне договора письменного уведомления об одностороннем расторжении договора субаренды (том 1, л.д. 11-12).

03.03.2015 управление письмом N 15/00/010/2015-259 сообщила обществу об отказе в государственной регистрации расторжения договора субаренды ввиду непредставления доказательств вручения ООО "Эль" письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закона N 122-ФЗ), пунктов 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.1. и 7.3 договора субаренды.

Заявитель, полагая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 20 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2 названного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 названного Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1).

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 названного Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3).

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество направило ООО "Эль" уведомление о расторжении договора субаренды на основании пункта 7.3 договора, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения от 17.09.2014 (том 1, л.д.27). Кроме того, факт получения уведомления о расторжении договора субаренды подтвержден представителем ООО "Эль" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации целью одностороннего отказа от исполнения договора субаренды является направленность воли одной из сторон договора на прекращение возникших между сторонами взаимных обязательств.

Письмом от 07.11.2014 N 1778 общество уведомило ООО "Эль" о том, что 15.11.2014 в 15.00 состоится передача нежилого помещения от общества к ООО "Эль" с подписанием акта приема-передачи (возврата) помещения (том 1, л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения от 15.11.2014 ООО "Эль" отказалось от подписания акта.

Обществом 16.11.2014 составлен акт об опечатывании спорного помещения (том 1, л.д. 29) и 17.11.2015 согласно опись вложения, ключи от замка спорного помещения направлены ООО Эль" (том 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, возникшие по договору субаренды прекратили свое действие в связи с расторжение договора в одностороннем порядке.

Все вышеперечисленные документы были представлены в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 16.01.2015 (том 1, л.д. 10).

Таким образом, у регистрирующего органа имелись документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Эль" о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке. В связи с чем, отказ регистрирующего органа мотивированный непредставлением доказательств вручения ООО "Эль" письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка регистрирующего орган на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке представлено без отметки о его вручении противоречит пункту 9.6 договора, согласно которому все уведомления и сообщения считаются поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по адресам, указанным в договоре. В данном случае уведомление направлено ООО "Эль" заказным письмом, по адресу указанному в договоре.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, обществом обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом прекращения действия договора субаренды, приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в погашении записи о государственной регистрации расторжения договора субаренды отсутствовали, ввиду чего отказ управления от 03.03.2015 N 15/00/010/2015-259 незаконен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2015 по делу N А61-1496/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2015 по делу N А61-1496/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Глория Джинс" удовлетворить.

Признать незаконным сообщение от 03.03.2015 N 15/001/010/2015-259 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике северная Осетия-Алания об отказе в государственной регистрации расторжения договора субаренды от 06.09.2008 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 15:09:0020129:59, назначение торговое, 2 этажа, общая площадь 1 224, 1 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, д. 38.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике северная Осетия-Алания погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора субаренды от 06.09.2008 номер записи 15-15/09/171/2010-233 от 22.12.2008.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в пользу открытого акционерного общества "Глория Джинс" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов