Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 01АП-8049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф01-898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-10259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-10259/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича (ОГРН 304524935400381, ИНН 524900092061), п. Желнино, Нижегородская область, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), г. Калининград, о взыскании 364 739 руб. 53 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шахунц Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, Шахунц Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество, САО "ВСК") о взыскании 364 739 руб. 53 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Ответчик указал на необоснованность заявленных Предпринимателем требований, сославшись на то, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" в размере суммы непогашенной задолженности по договору лизинга N 7927/2014 является ООО "Каркаде".

Решением от 29.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих требований Шахунц Ю.В. ссылается на то, что им в адрес ООО "Каркаде" направлялось заявление об уступке права требования к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи апелляционной жалобы ответ получен не был.

Заявитель жалобы полагает, что имеются достаточные основания для признания события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования, заключенный между Обществом и ООО "Каркаде", по своей сути является договором в пользу третьего лица - Шахунца Ю.В.

Предприниматель считает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования. По мнению Шахунца Ю.В., уголовно-правовая квалификация хищения, отраженная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является лишь предварительной оценкой деяния, а окончательная уголовно-правовая квалификация события отсутствует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Шахунц Ю.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 31.05.2014 заключили договор лизинга N 7927/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Премио" автомобиль, который предоставил лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 09.06.2014 ООО "Каркаде" застраховало автомобиль марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак Н609ВО152, в том числе на случаи хищения и ущерба, в САО "ВСК" сроком с 09.06.2014 по 08.06.2015, в подтверждение чего выдан полис страхования N 14864C5GK3302.

Страховые суммы по рискам "Хищение" и "Ущерб" по условиям договора определены в размере 490 490 руб. 00 коп. каждый.

29.10.2014 автомобиль марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак Н609ВО152, был похищен неизвестным лицом. По данному факту СО N 1 СУ Управления МВД России по г.Дзержинску 02.12.2014 возбуждено уголовное дело N 45709.

Шахунц Ю.В. заявлением от 06.11.2014 N 2768668 известил ответчика о наступлении страхового случая.

05.12.2014 ООО "Каркаде" и Шахунц Ю.В. в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки "NISSAN ALMERA" подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 7927/2014.

ООО "Каркаде" 02.02.2015 обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик письмом от 10.02.2015 N 00-70-15/156 отказал, мотивировав свое решение тем, что документов компетентных органов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных договоров страхования от 09.06.2014 N 14864C5GK3302, не представлено.

Поскольку ООО "Каркаде" отказалось обращаться в суд с исковыми требованиями к ответчику, Шахунц Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" 364 739 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с последующими изменениями добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Как усматривается из материалов дела, по условиям пункта 3.8 договора лизинга от 31.05.2014 лизингодателем (ООО "Каркаде") 09.06.2014 в отношении предмета лизинга - автомобиля марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак Н609ВО152, заключен договор (полис) страхования N 14864С50К3302 с САО "ВСК" на полную стоимость имущества (страховая сумма по риску "Хищение" 490 490 руб.).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.12.2014 N 45709, постановлению о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2015 неустановленное лицо 29.10.2014, находясь в автосалоне "Премио", путем обмана похитило автомобиль марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак Н609ВО152, стоимостью 490 490 руб.

На момент хищения договор страхования в САО "ВСК" продолжал свое действие.

В связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки "NISSAN ALMERA" ООО "Каркаде" и Шахунц Ю.В. 05.12.2014 подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 7927/2014.

В пункте 7 соглашения о расторжении договора лизинга стороны договорились, что лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с заключенным договором (полисом) страхования выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО "Каркаде" (в размере суммы непогашенной задолженности).

Из представленных документов следует, что лизинговые платежи по спорному имуществу лизингополучателем (Шахунц Ю.В.) на момент хищения имущества не погашены.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания соглашения) по договору лизинга на 05.12.2014 составляет 240 075 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, право собственности на имущество к лизингополучателю (Шахунц Ю.В.) на момент хищения не перешло.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Наличие в сохранении застрахованного имущества производно от права собственности на него, поэтому ООО "Каркаде" в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит ООО "Каркаде", так как Предприниматель не является ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником похищенного имущества - автомобиля марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак Н609ВО152.

Соответственно, у заявителя жалобы отсутствуют законные основания для обращения с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 09.06.2014 N 14864С50К3302.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что утрата транспортного средства в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки мошенничества, относится к риску "Ущерб", выгодоприобретателем по которому является ИП Шахунц Ю.В., суд считает необоснованным ввиду нижеследующего.

Арбитражным судом установлено, что согласно содержанию страхового полиса N 14864C5GK3302 страховыми рисками являются "Хищение", "Тотал" и "Ущерб".

Пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства); падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных.

Под страховым риском "Хищение" понимается утрата (пропажа) застрахованного транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: кража, грабеж, разбой, угон (пункт 4.1.2 Правил страхования).

Указанные перечни являются исчерпывающими.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.12.2014 следует, что неизвестное лицо похитило принадлежащее ООО "Каркаде" транспортное средство путем обмана.

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Проанализировав Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, устанавливающие риски имущественного ущерба от кражи, грабежа, разбоя, угона, именуемых "Хищение", действующие у страховщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата имущества в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки мошенничества, является страховым случаем, соответствующим пункту 4.1.2 Правил.

При этом как указано выше, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО "Каркаде".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-10259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов