Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-13125/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-7026/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Пасько Т.В. (доверенность от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", ОГРН 1027402813085, ИНН 7450005442 (далее - ЗАО "ЧШП", должник).

Решением суда от 08.08.2014 общество "ЧШП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.05.2015 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным зачет встречных однородных требований общества "ЧШП" и закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - ЗАО "Мостинжстрой", ответчик) на сумму 11 168 650 руб. 40 коп., оформленный актом взаимозачета N 1563 от 31.12.2013; восстановить задолженность общества "Мостинжстрой" перед обществом "ЧШП" в размере 11 168 650 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Мостинжстрой" Гусаров Евгений Михайлович (л.д.111 т.1).

Определением суда от 29.09.2015 требования конкурсного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворены, признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 11 168 650 руб. 40 коп., произведенный между ЗАО "ЧШП" и ЗАО "Мостинжстрой", оформленный актом зачета взаимных требований N 1563 от 31.12.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мостинжстрой" перед обществом "ЧШП" в размере 11 168 650 руб. 40 коп. по договору N 01.13-014 от 01.07.2013.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий общества "Мостинжстрой" Гусаров Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе временный управляющий Гусаров Е.М. полагает, что наличие судебных актов не может безусловно свидетельствовать о том, что ЗАО "Мостинжстрой" должно было знать о тяжелом финансовом положении должника. Обычная хозяйственная деятельность не предполагает отслеживание картотеки всех арбитражных судов Российской Федерации при совершении сделок. Наличие информации о взыскании с ЗАО "ЧШП" денежных средств не свидетельствует о том, что ЗАО "Мостинжстрой" знало или должно было знать о том, что на момент совершения зачета встречного однородного требования данные решения не исполнены. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО "Мостинжстрой" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не имел доступа к бухгалтерским документам ЗАО "ЧШП", а также не имел возможности отслеживать движение денежных средств на расчетном счете должника. Таким образом, одно из необходимых условий для признания оспариваемой сделки - осведомленность о признаке неплатежеспособности должника, отсутствует.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил односторонние последствия недействительности сделки - восстановил задолженность только ЗАО "Мостинжстрой" перед ЗАО "ЧШП". Сам факт того, что в судебное заседание ЗАО "Мостинжстрой" не представило документы, подтверждающие обоснованность встречного требования, не может свидетельствовать об отсутствии данных обязательств. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что в настоящее время в отношении ЗАО "Мостинжстрой" определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 по делу N А60-981/2015 введена процедура наблюдения. Временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственного состояния должника установлено, что ЗАО "Мостинжстрой" прекратило производственную деятельность, в связи с чем представление документов от его имени не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии обязательства ЗАО "ЧШП" перед ЗАО "Мостинжстрой" нарушает права кредиторов ЗАО "Мостинжстрой", которые имею право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению временного управляющего ЗАО "Мостинжстрой", являются основанием для отмены определения суда от 29.09.2015.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, временный управляющий ЗАО "Мостинжстрой" Гусаров Е.М., арбитражный управляющий Тепляков Э.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Мостинжстрой" направило в адрес должника акт зачета взаимных требований N 1563 от 31.12.2013 на общую сумму 11 168 650 руб. 40 коп., что должником не оспаривается (л.д. 9 т.1).

Согласно акту предметом зачета являются следующие взаимные обязательства сторон: задолженность ЗАО "Мостинжстрой" перед ЗАО "ЧШП" по договорам: расчет доп. N 3 к договору N 01.13-014 от 01.07.2013 в сумме 11 168 650 руб. 40 коп.; задолженность ЗАО "ЧШП" перед ЗАО "Мостинжстрой" за услуги электроэнергии по договору от 01.07.2013 N 01.13-014 в сумме 285 965 руб. 97 коп., реализация бетона N 2.13-039 от 15.07.2013 в сумме 8 324 515 руб. 93 коп., ген. подряд доп. N 3 к договору N 01.13-014 от 01.07.2013 в сумме 2 558 168 руб. 50 коп., всего на сумму 11 168 650 руб. 40 коп.

В подтверждение наличия задолженности общества "Мостинжстрой" по договору от 01.07.2013 N 01.13-014 в сумме 11 168 650 руб. 40 коп. должником представлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2013 N 1 (л.д. 53 т.1), справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 N 1 (л.д. 52 т.1), счет-фактура от 31.08.2013 N 456 (л.д. 51 т.1), согласно которым ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчик) принял выполненные обществом "ЧШП" (субподрядчик) работы на сумму 11 901 600 руб.

Ответчик документов, подтверждающих действительность обязательств должника, включенных в зачет, по требованию суда не представил.

Полагая, что зачет встречных однородных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Мостинжстрой" перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "ЧШП" обратился в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий общества "Мостинжстрой" в отзыве заявление не признал, сославшись на неосведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также на то, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "ЧШП" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения зачета встречного однородного требования, а также о наличии иных кредиторов (л.д.127-130 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, общество "Мостинжстрой", действуя с должной степенью осмотрительности, должно было располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку информация о наличии множественных исков к должнику, удовлетворяемых судами, содержалась в картотеке арбитражных дел и являлась общедоступной. В отношении восстановления задолженности ЗАО "ЧШП" перед ЗАО "Мостинжстрой" суд указал, что доказательств, подтверждающих факт существования встречных обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может установить, какие именно обязательства должника погашены в результате спорного зачета и проверить реальность этих обязательств. Установив, что зачет направлен на погашение обязательств должника перед ответчиком, наличие которых не доказано, суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку содержание акта зачета от 31.12.2013 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества "ЧШП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.06.2014, оспариваемая сделка зачета совершена 31.12.2013 (иная дата вручения акта должнику не доказана), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что общество "Мостинжстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к кредитору с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел и возможностью получения таких сведений не обладал.

Доказательств того, что общество ЗАО "Мостинжстрой" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказано; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

Вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника основан на факте наличия на дату сделки в картотеке арбитражных дел информации о рассмотренных и рассматриваемых в судебном порядке требований кредиторов к должнику о взыскании задолженности.

Однако, у общества "Мостинжстрой" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел, на что правильно обращено внимание ответчика.

Договор от 01.07.2013 N 01.13-014, в рамках исполнения которого возникли прекращаемые зачетом обязательства, должником не представлен, характер взаимоотношений сторон суду не раскрыт, что не позволяет прийти к выводу, что у общества "Мостинжстрой" имелись основания для ознакомления со сведениями картотеки арбитражных дел с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота.

Наличие иных обстоятельств, указывающих на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности, суду не названо и не доказано.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент проведения зачета знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность зачета по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности зачета в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Вывод суда о злоупотреблении правом должен быть основан на исследовании и оценке доказательств и не может строиться на факте непредставления ответчиком истребуемых доказательств, поскольку причины такого процессуального поведения могут быть различными. В рассматриваемом случае ответчик, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, в судебные заседания не являлся, отзыв не представил; затруднительность представления указанных документов может быть обусловлена недобросовестными действиями органов управления общества в связи с его нахождением в стадии принудительной ликвидации, на что ссылается временный управляющий.

Непредставление доказательств ответчиком при таких обстоятельствах само по себе не указывает на отсутствие обязательств должника, прекращаемых зачетом, а также совершение зачета с противоправной целью.

Из обстоятельств дела не следует, что действия должника и ответчика, направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию, реализацию бетона и подрядные работы путем зачета взаимных требований, не имели фактической деловой цели и осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Также следует отметить, что исходя из предмета спора, вопросы наличия и размера включенных в зачет обязательств, не входят в предмет исследования суда, поскольку последствием недействительности зачета является восстановление сторон в первоначальное положение, позволяющее сторонам взыскивать с контрагента задолженность по прекращенным зачетом обязательствам. Должник и вне зависимости от данного спора не лишен возможности взыскивать с ЗАО "Мостинжстрой" дебиторскую задолженность за выполненные работы, если считает, что встречные обязательства у ЗАО "ЧШП" фактически отсутствуют.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 изложена правовая позиция, согласно которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, отсутствие встречных обязательств не влечет недействительность зачета и не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о том, что общество "Мостинжстрой", заявляя о зачете, действовало со злоупотреблением правом.

Поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, определение суда от 29.09.2015 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении его заявления отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-7026/2014 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Евгения Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Теплякова Эдуарда Александровича о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в пользу Гусарова Евгения Михайловича возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко