Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53754/15

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-75250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЦЕТИЛЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о наложении штрафа за неуважение к суду по делу N А40-75250/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190, ИНН 7724009498)

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494), Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1027700060190, ИНН 7724009498), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер" (ОГРН 1037789011226, ИНН 7704507216)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчика - Юдин С.В. по доверенности от 17 августа 2015 года;

от третьих лиц: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАОБ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЦЕТИЛЕН" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих свои требования относительно предмета спора были привлечены ООО "М-Групп" и ООО "Бизнес Мастер".

В процессе рассмотрения спора, а также после неоднократных отложений рассмотрения дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-75250/15 на ОАО "АЦЕТИЛЕН" был наложен штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АЦЕТИЛЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Требования истца является недвижимое имущество, что являются весьма значимыми. Подготовка позиции по делу требует больших временных затрат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением от 06.05.2015 г. иск был принят к производству и назначена дата предварительного судебного заседания на 07.07.2015 г.

Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и иные документы в обоснование позиции по спору. Указанные документы необходимо было представить заблаговременно.

Определение суда первой инстанции от 06.05.2015 г. было направлено ответчику по юридическому адресу и вручено 02.07.2015 г. согласно сведениям Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП "Почта России". 01.07.2015 г., т.е. до получения ответчиком определения суда от 06.05.2015 г., от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании в отсутствии представителя от ответчика также поступило ходатайство об оставлении искового заявления в порядке ст. 148 АПК РФ.

Определением от 07.07.2015 суд в порядке ст. 148 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, судебное разбирательство по делу было назначено на 08.09.2015 г.

В судебном заседании 08.09.2015 г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М-Групп" и ООО "Бизнес Мастер", которые являются арендаторами заложенного имущества.

Определением от 08.09.2015 г. суд первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "М-Групп", ООО "Бизнес Мастер".

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что иные арендаторы, находящиеся в заложенных помещениях отсутствуют.

Судебное разбирательство было отложено на 06.10.2015 г. с целью уведомления третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.10.2015 г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЕСТМЕТ".

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал заявителю ООО "ВЕСТМЕТ" в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 06.10.2015 ответчик заявил встречный иск о признании договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г. незаключенным, о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г. были направлены на затягивание процесса.

Определением от 06.10.2015 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ОАО "АЦЕТИЛЕН" о признании договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г. незаключенным, о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки N 352-10/И19 от 25.05.2011 г. Ответчик также в судебном заседании 06.10.2015 г. заявил возражения относительно начальной продажной стоимости имущества, в обоснование заявленного довода представил отчет о рыночной оценке заложенного имущества.

В судебном заседании 06 октября 2015 г. судом первой инстанции по ходатайству истца был объявлен перерыв до 13 октября 2015 г. в целях исследования отчета об оценке и предоставления пояснений относительно представленного ответчиком доказательства.

После перерыва в судебном заседании истец согласился с рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N Н-44/15.

Ответчиком в судебном заседании только 12 октября 2015 г. был представлен отзыв на иск, не направленный ни суду ни ответчику заблаговременно.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что представленный отзыв с приложениями содержит более 160 листов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поступательно совершал действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подготовки позиции по данной категории спора требуется большое количество времени, не принимается апелляционным судом.

В действиях ответчика судом первой инстанции правомерно были усмотрены злоупотребление правом, а также неисполнение его процессуальных обязанностей, совершенные в целях воспрепятствования рассмотрению дела, что является проявлением неуважения к закону, суду и оппоненту.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям законодатель отнес и наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что когда недобросовестные действия лиц, участвующих в деле, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле, суд обязан реагировать соответствующим образом.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Оценив недобросовестное процессуальное поведение истца в указанных случаях, судом первой инстанции правомерно было отмечено следующее.

Именно в целях обеспечения справедливого разбирательства в разумный срок суд в определениях от 06.05.2015 г., 07.07.2015 г., 08.09.2015 г. указывал сторонам, что все заявления и ходатайства должны быть заявлены за два дня до судебного заседания в целях недопущения злоупотребления правом и своевременного рассмотрения ходатайств.

Несмотря на это, ответчик в предварительное заседание не явился, отзыв на иск не представил, позицию по спору не раскрыл, ограничившись заявленными ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

До судебного заседания 08.09.2015 г. ответчик своевременно не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов.

При этом, на вопрос суда в заседании 08.09.2015 г. ответчик пояснил, что иные арендаторы отсутствуют. На стадии предварительного судебного заседания, зная об арендаторах, не заявлял об их привлечении к участию в деле.

Материалами дела подтверждено, что ответчику о возбуждении производства по настоящему делу стало известно ранее 01.07.2015 г. (поступило в материалы дела первое ходатайство от ответчика).

Однако, встречное исковое заявление ответчик предъявил только в третьем судебном заседании, спустя три месяца, что свидетельствует о том, что указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

В ходе судебного заседания 06.10.2015 г., возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что начальная продажная стоимость имущества с момента заключения Договора изменилась, в обоснование заявленного довода представил отчет о рыночной оценке заложенного имущества. О наличии таких возражений в ранее проведенных судебных заседаниях умолчал.

После перерыва в четвертом судебном заседании и отсутствии возражений со стороны истца о начальной продажной стоимости имущества, ответчик представил отзыв на иск с приложением 160 листов дополнительных доказательств, обосновывающих возражения на иск.

Отзыв на иск истцу не был направлен заблаговременно.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений на выводы суда первой инстанции.

Тем самым, нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, 131 АПК РФ) ответчиком проигнорированы. Ответчик лишил истца права знать об аргументах второй стороны до судебного заседания и быть готовым возражать по заявленным доводам.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что под угрозу было поставлена и возможность судом выполнять свою непосредственную задачу - своевременное осуществление правосудия (ст.ст. 1 и 6.1 АПК РФ), поскольку суд также был лишен возможности заблаговременно (или как минимум в начале судебного заседания) знать о доводах и возражениях ответчика.

В этой связи, в целях недопущения длительного отложения судебного разбирательства и нарушения сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции в судебном заседании 06.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015.

То есть судебное заседание было сорвано, и суд первой инстанции был вынужден корректировать уже сформированный график судебных заседаний, поскольку суду и истцу также требовалось время для ознакомления с представленными доказательствами.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд обращает внимание, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена только своевременным заявлением встречного иска по делам, связанным с неисполнением договорных обязательств. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнялись его процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, определения суда в части установления срока подачи заявлений и ходатайств, а также допущено злоупотребление правом на заявление ходатайств, что является проявлением неуважения к закону и суду.

Такие действия умаляют авторитет судебной власти и ставят под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса. Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 указанного Кодекса).

Таким образом, в связи недобросовестным процессуальным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Апелляционная коллегия также отмечает, что последующее добросовестное поведение лица участвующего в деле в судах вышестоящих инстанций не является основанием для освобождения данного лица от ответственности за проявленное неуважение к суду первой инстанции. Злоупотребление правами и неуважение к суду не должно поощряться судами вышестоящих инстанций.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о наложении штрафа за неуважение к суду по делу N А40-75250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова