Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 14АП-10199/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - обособленные подразделения - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 14АП-10199/15

г. Вологда

29 декабря 2015 г.

Дело N А44-5516/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 по делу N А44-5516/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 в части отказа в отстранении Габидулина Алексея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарафоново" (ОГРН 1085321001765; ИНН 5310014556; место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Фарафоново).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 28.12.2015.

Однако в указанный срок документы от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 27.11.2015, направленные 30.11.2015 по известным суду адресам: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3 (юридический адрес), а также г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9 (адрес филиала) получены подателем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.11.2015 N 16097192123144, N 16097192123151.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Банк не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 27.11.2015 размещена 28.11.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 28.11.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 по делу N А44-5516/2014 (регистрационный номер 14АП-10199/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 3 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева