Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 10АП-14622/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-1775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О. по удостоверению;

Михлина Н.В. по удостоверению;

от Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А., доверенность от 29.04.2015, N УДИ-1278;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ганеева Н.Б., доверенность от 08.12.2014, N 01/1165;

от ООО "Двина Капитал" - Доля А.Е., доверенность от 04.02.2015; Хаустов Д.Н., доверенность от 25.03.2015;

от Узуна В.И. - Мотыван Е.А., доверенность от 10.06.2015;

от Мисевры О.А. - Сингур О.И., доверенность от 12.03.2015 N 77 АБ 5922934;

от Вахтинской А.В. - Костин Д.А., доверенность от 09.02.2015 N 77 АБ 6383750;

от Клиновского Т.Т. - Воронов Е.П., по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2015, зарегистрированной в реестре за N 1/12-304;

от ООО "Успенские Сосны", Управления Росреестра по Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Министерства финансов Российской Федерации, Падвы Г.П., Новикова М.Л., Клейнера С.С., Иванова Г.Е., Круглова А.Ю., ООО "Электропром", Крылова А.С., ПАО Банк "ФК Открытие", Зингаревича Б.Г., Маниовича С.А., Круглова А.Ю., Клейнера С.С., Сосновского М.А., Клиновского Т.Т - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Успенские Сосны", ООО "Двина Капитал", Зингаревич Б.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и апелляционную жалобу Мисевры О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-1775/15, принятые судьей Уваровым А.О., по заявлению Прокуратуры Московской области к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО "Двина Капитал", третьи лица: Падва Г.П., Мисевра О.А., Новиков М.Л., Клейнер С.С., Иванов Г.Е., Круглов А.Ю., ООО "Электропром", Крылов А.С., ПАО Банк "ФК Открытие", Вахтинская А.В., Зингаревич Б.Г., Маниович С.А., Круглова А.Ю., Клейнер С.С., Узун В.И., Сосновский М.А., Клиновский Т.Т., ООО "Успенские Сосны", Управление Росреестра по Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области в интересах Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" (далее - ответчик, общество, ООО "Двина Капитал") со следующими требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным договор от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219,00 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское", заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Двина Капитал" передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523, 50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528, 50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532, 50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537, 50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543, 50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549, 50:20:0041010:550, 50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553, 50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560 50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611, 50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское", а Управлению делами Президента Российской Федерации принять указанные земельные участки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Падва Г.П., Мисевра О.А., Новиков М.Л., Клейнер С.С., Иванов Г.Е., Круглов А.Ю., Крылов А.С., Вахтинская А.В., Зингаревич Б.Г., Маниович С.А., Круглова А.Ю., Клейнер С.С., Узун В.И., Сосновский М.А., Клиновский Т.Т., ООО "Успенские Сосны", Управление Росреестра по Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Электропром", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Двина Капитал" в пользу Российской Федерации в лице Управления Делами Президента Российской Федерации также взыскана разница между льготной ценой, уплаченной при заключении сделки и рыночной ценой уже реализованных обществом земельных участков, установленной экспертом, которая составила 585 323 031 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявления Мисевры О.А. от 01.10.2015 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Двина Капитал", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Успенские Сосны", Зингаревич Б.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора Урюпина А.А. (продавец), с согласия Управляющего делами Президента Российской Федерации Кожина В.И. и ООО "Двина Капитал", в лице генерального директора Петрова С.Г. (покупатель) по итогам торгов заключен договор купли-продажи федерального имущества N 1/2012, согласно которому продавец передал в собственность покупателя все недвижимое и движимое имущество дачного поселка "Успенское", расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. д/п Успенское, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219 кв.м, а также исключительное право требования на приобретение этого земельного участка в собственность.

В собственность ООО "Двина Капитал" переданы 43 дачных дома, газовый склад, гараж для малой механизации, пять гаражей для дач, две артезианские скважины, здание пультовой, баня, водопроводная скважина, домик для охраны, здание бельевой, магазин, насосная водяная станция, центральная котельная, дороги, тротуар, отмостки, наружные КНС, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, электрические сети.

Приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от 26.04.2013 N 228 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219,00 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское" и предоставлен в собственность ООО "Двина Капитал" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

На основании указанного приказа 23.05.2013 между Управлением делами Президента Российской Федерации (продавец) и ООО "Двина Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупателю передан в собственность земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 336 219,00 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП "Успенское". Разрешенное использование - для дачного хозяйства.

Стоимость земельного участка была определена в соответствии с кадастровой стоимостью и составила 33 161 279 руб. 97 коп.

Общая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Двина Капитал", приобретенных обществом ранее у ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 04.02.2013 N 1/2012, составляет около 24 000 кв.м, однако площадь отчужденного земельного участка составляет 336 000 кв.м, что в 14 раз больше, чем площадь расположенного на земельном участке недвижимого имущества.

07 июня 2013 года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на земельный участок.

17 февраля 2014 года ООО "Двина Капитал" принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка).

Впоследствии ООО "Двина Капитал" на основании договоров купли-продажи передало в собственность Падвы Г.П., Мисевра О.А., Новикова М.Л., Клейнера С.С., Иванова Г.Е. Круглова А.Ю., ООО "Электропром", Крылова А.С., Вахтинской А.В., Зингаревича Б.Г., Маниовича С.А., Кругловой А.Ю., Клейнера С.С., Узуна В.И., Сосновского М.А., Клиновского Т.Т., ООО "Успенские Сосны" часть образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:285348, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:605, 50:20:0041010:608, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:632.

После отчуждения вышеуказанных земельных участков в собственности ООО "Двина Капитал" остались земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523, 50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528, 50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532, 50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537, 50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543, 50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549, 50:20:0041010:550, 50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553, 50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560 50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611, 50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872.

Полагая, что в нарушение требований земельного законодательства ответчику предоставлен в собственность по льготной цене земельный участок существенно превышающий предельные максимальные размеры площадей, необходимых для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда от 30.04.2015, пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требования статей 33, 35, 36 ЗК РФ, она является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Двина Капитал" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения Генеральной прокуратурой РФ проверки, которая была положена в основу иска. Указывает на то, что в связи с приобретением спорного земельного участка с учетом ранее приобретенного права выплатило 1 154 907 240 руб. 57 коп., в связи с чем права Российской Федерации нарушены не были. Кроме того, ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок передавался уже сформированный и в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, применение норм о предельных (максимальные и минимальные) размерах предоставляемых земельных участков неправомерно. Также указывает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ссылается на нарушение правил подсудности, что, по мнению банка, является безусловным основанием для отмены решения суда. Также ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок передавался уже сформированный и в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, применение норм о предельных (максимальные и минимальные) размерах предоставляемых земельных участков неправомерно. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством. Указывает, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ООО "Двина Капитал" была оплачена стоимость исключительного права на приобретение спорного земельного участка, которая составила 950 532 170 рублей.

Кроме того, банк указывает, что земельные участки, которые по решению суда общество обязано возвратить государству обременены ипотекой в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем суд первой инстанции должен был указать на сохранение обременения на возвращенное имущество.

Оспаривая решение суда от 18.09.2015, ООО "Успенские Сосны" ссылается на то, что несоответствие площади приобретенного земельного участка площади земельного участка, необходимого для использования ООО "Двина Капитал" объектов недвижимости, не может быть признано доказанным, поскольку экспертное заключение, которым было установлено данное обстоятельство, является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание.

Обжалуя решение суда, Зингаревич Б.Г. ссылается на неправильное применение судом норм права, подлежащих применению, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

Представители ООО "Двина Капитал", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Узуна В.И., Вахтинской А.В., Клиновского Т.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Прокуратуры Московской области и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против доводов апелляционных жалоб ООО "Двина Капитал", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Зингаревич Б.Г., ООО "Успенские Сосны", просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Успенские Сосны", Управления Росреестра по Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Министерства финансов Российской Федерации, Падвы Г.П., Новикова М.Л., Клейнера С.С., Иванова Г.Е., Круглова А.Ю., ООО "Электропром", Крылова А.С., ПАО Банк "ФК Открытие", Зингаревича Б.Г., Маниовича С.А., Круглова А.Ю., Клейнера С.С., Сосновского М.А., Клиновского Т.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 ЗК РФ.

Указанный вывод подтверждается сформированной судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 N Ф05-8996/2014 по делу N А41-66489/13, постановлением ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А41-7017/12, постановлением ФАС Московского округа от 15.04.2014 N Ф05-2553/14 по делу N А40-3895/13-7-35, постановлением ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-16198/2013 по делу N А40-23003/13 Определением ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-1825/14 по делу N А41-30636/2012, Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 305-КГ15-14138 по делу N А41-66489/2013.

При указанных обстоятельствах доводы общества, которые сводятся к неприменению к спорным правоотношениям, связанным с приобретением земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, положений статей 33, 35 названного Кодекса, не могут служить основанием для вывода о законности выкупа спорного земельного участка.

Судом первой инстанции определением от 30.04.2015 была назначена судебная экспертиза в целях определения фактической площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

Согласно заключению эксперта Константинова А.Ю., представленного в материалы дела, экспертом установлены координаты границ (координаты характерных поворотных точек) земельного участка, непосредственно занятого 65 объектами движимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, в районе с. Успенское, ДП Успенское" и необходимого для их использования. Результаты установления отражены:

Координаты - Приложение 4,6 к заключению эксперта.

План границ - Приложение 7 к заключению эксперта.

Схем участков дорог - Приложение 5 к заключению эксперта.

Схема образованных участков - Приложение 8 лист 2 к заключению эксперта.

Экспертом установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 20:0000000:1876 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 и с КН 50:20:0000000:285343 по 20:0000000:285351) превышает площадь земельного участка, занятого 65 объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" и необходимого для их использования на 274 203 кв.м. Превышающая площадь отражена графически в Приложениях 7 и 8 к заключению эксперта.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость реализованных обществом по сделкам земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:285348, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:541, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:556, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:605, 50:20:0041010:608, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:632 по состоянию на 03.08.2015 составляет 618 484 311 руб. 72 коп.

Оценив в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ представленное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит однозначные выводы относительно соотношения площади предоставленного обществу земельного участка и площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости, находящимися в собственности у ответчика.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что эксперт Константинов А.Ю. не имел права проводить экспертизу, поскольку не являлся членом СРО оценщиков, отсутствии доказательств об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не установлено, что экспертом были допущены массовые и существенные нарушения, исключающие признание выводов эксперта в качестве доказательств по делу, как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Как указывалось выше, требованиями примененных судом норм Земельного кодекса РФ, а также сформированной и устоявшейся судебной практикой подтверждается вывод о необходимости в каждом конкретном случае приобретения земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса выяснить вопрос о необходимости для использования объектов недвижимости земельного участка, площадь которого значительно превышает общую площадь объектов недвижимости.

В случае противоположного толкования указанных норм, лицо, в собственности которого находится недвижимое имущество, имело бы право на приобретение земельного участка площадью многократно превышающей площадь земельного участка необходимого для использования этого объекта недвижимости, без проведения аукциона в собственность.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 29, 33, 35, 36 ЗК РФ (действовавшими до 01.03.2015), статьей 168, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ, так как само по себе наличие на указанном участке объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, не влечет возникновения у общества исключительного права на предоставление ему в собственность всего земельного участка указанной площади.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок передан обществу в нарушение положений земельного законодательства, заключенный с ответчиком договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, судом установлена ничтожность оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области 20 января 2015 года, что подтверждается штемпелем суда, а спорный договор купли-продажи заключен 25 мая 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает правила территориальной подсудности, а именно: по месту нахождения ответчика (общее правило), по выбору истца, договорную подсудность, исключительную подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Подсудность, установленная в статье 38 АПК РФ, является исключительной.

Таким образом, исковое заявление прокурора правомерно рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества - в Арбитражном суде Московской области (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 54).

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" также указывает, что земельные участки, которые по решению суда общество обязано возвратить государству, обременены ипотекой в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем суд первой инстанции должен был указать на сохранение обременения на возвращенное имущество.

Понятие добросовестный залогодержатель введено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Двина Капитал" возникли до вступления в силу указанного закона, применение части 2 статьи 335 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерно.

Кроме того, кредитный договор заключен 19.03.2013, а запись о переходе права собственности на 65 объектов и земельный участок внесена в ЕГРП 07.06.2013, в связи с чем Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, которому не могло быть неизвестно содержание статьей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ООО "Двина Капитал" была оплачена стоимость исключительного права на приобретение спорного земельного участка, которая составила 950 532 170 рублей., в связи с чем ответчиком за земельный участок фактически выплачено 1 154 907 240 руб. 57 коп., не могут свидетельствовать о том, что права Российской Федерации нарушены не были.

По итогам открытого конкурса, проведенного 28.01.2013, ООО "Двина Капитал" приобрело 65 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, а право на приобретение в аренду или собственность земельного участка, необходимого именно для использования объектов, не может быть расценено как право на приобретение земельного участка без учета норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Исключительно право на приобретение земельного участка под указанными объектами недвижимости с учетом площадью, необходимой для их использования, предусмотрено законом, а не приобретено ответчиком в силу договора купли-продажи и оплаты стоимости права на приобретение земельного участка, которое не может превышать установленные законом ограничения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела возвратить полученное по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ответчиком третьим лицам участков не представляется возможным, при применении последствий недействительности сделки ООО "Двина Капитал" обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:285348, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:541, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:556, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:605, 50:20:0041010:608, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:632 составляет 618 484 311 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 ООО "Двина Капитал" перечислено в федеральный бюджет 33 161 279 руб. 97 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что взысканию с ООО "Двина Капитал" в пользу Российской Федерации в лице Управления Делами Президента Российской Федерации подлежит 585 323 031 руб. 75 коп. - разница между льготной ценой, уплаченной при заключении сделки и рыночной ценой незаконно приобретенных земельных участков, установленной экспертом. (618 484 311 руб. 72 коп. - 33 161 279 руб. 97 коп.).

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 15.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Мисевры О.А. об исправлении опечаток:

- на странице 4 абзац 2 решения, где указано, что представитель Мисевры О.А. поддержал доводы ООО "Двина Капитал", просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать;

- на странице 6 абзац 1 где указано, что ООО "Двина Капитал" передало в собственность третьих лиц, в том числе в собственность Мисевры О.А. земельные участки.

В обоснование заявления Мисевра О.А. указывает, что при рассмотрении спора по существу, представитель Мисевры О.А. не высказывался относительно существа заявленных требований, а доказательства передачи в собственность Мисевры О.А. земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 11.09.2015 представитель третьего лица Мисевры О.А. по доверенности Сингур О.И. не высказывалась относительно существа заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью в материалах дела.

При этом исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменит содержание судебного акта, что является основным условием при удовлетворении такого заявления.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об необходимости исправлении опечаток направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки действительной правовой позиции по делу третьего лица Мисевры О.А. и установления наличия доказательств, подтверждающих передачу земельных участков в собственность Мисевры О.А либо отсутствия таковых.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-1775/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы на решение - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-1775/15 отменить, направить вопрос об исправлении опечаток по заявлению Мисевры О.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова