Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-12890/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-17812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Сибирский гранитный карьер" (ИНН 6662005499, ОГРН 1036604392846) - Скобычкин А.В., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сибирский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года

по делу N А60-17812/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Сибирский гранитный карьер",

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сибирский гранитный карьер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 968 275,30 руб., из них 13 717 256,45 руб. - задолженность по арендной плате, 2 251 018,85 руб. - пени, начисленные с 26.12.2013 по 09.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из всей взысканной судом суммы долга, с момента вступления решения в законную суд и до момента его фактического исполнения, на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по аренде в размере 13 717 256,45 руб., пени, начисленные за период с 26.12.2013 до 09.04.2015 в сумме 2 251 018,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 27.07.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением нарушены нормы материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.1995 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Сибирский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 52530023 (N 55470001) (камнеобрабатывающий цех, насосная, склад, котельная, гараж, административно-бытовой корпус и т.д.).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду под производственное пользование для промышленной разработки нежилые помещения общей площадью 6 158 м2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца имущества, составляющего объект аренды.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет с 01.01.1996 по 31.12.2008.

По истечении срока действия договора он по обоюдному согласию сторон возобновлен на неопределенный срок.

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно изменялся состав имущества, находящегося у ответчика во временном пользовании, что подтверждается дополнительными соглашениями и актами приема - передачи, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора изменение арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

С 15.09.2014 указанный договор сторонами расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 15.09.2014.

В связи с расторжением договора, ответчиком возвращено истцу все арендуемое имущество, что подтверждается актами приемки от 15.09.2014.

Поскольку в период действия договора арендатор исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, арендная плата за использование помещения за период с 01.10.2012 по 15.09.2014 составила 34 720 425,07 руб., при этом ответчиком оплачено 19 960 184,83 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы. При установлении факта нарушения ответчиком согласованных сроков уплаты арендных платежей, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном к взысканию размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы на соответствующую часть решения суда первой инстанции и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Представитель ответчика основывает свои доводы на следующем.

Арендуемые ответчиком объекты муниципального нежилого фонда приобретены ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008. По состоянию на 23.11.2013 долг по уплате арендной платы у ответчика отсутствует. Долг, заявленный истцом, для ответчика является убытком, причиненным истцом, в связи нарушением последним положений части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Истцом неверно определена общая сумма начислений по ареной плате за заявленный исковой период, поскольку при ее расчете, истцом не применен коэффициент территориального расположения объекта в размере 0,5 к БРАП, установленный Постановлением Главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008.

Доводы апеллянта не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора изменение арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Публикации сообщения об изменения размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы соответствующими подразделениями Комитета не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ежегодный размер арендной платы оформлялся истцом путем составления соответствующего расчета, своевременно направляемым в адрес ответчика.

При этом доводы ответчика о неприменении истцом коэффициента территориального расположения объекта рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как опровергаемые материалами дела, в том числе расчетами арендной платы.

Согласно постановлению Главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 в редакции от 28.04.2011 г. коэффициент 0,5 установлен только к объекту недвижимости, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 7-й км. Литер Y (отдельно стоящее здание). Указанный коэффициент применяется только к указанному объекту, и не подлежит применению к остальным объектам недвижимости по данному адресу. Доказательств того, что объект аренды идентичен названному объекту недвижимости в материалы дела не представлено.

Данное постановление не оспорено и является действующим, оснований не применения его у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции рассмотрены по существу доводы ответчика о том, что заявленный в рамках настоящего иска долг квалифицируется ответчиком как убыток, в связи с нарушением истцом положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.200, и отклонены в связи со следующим.

Рассматриваемые, в рамках настоящего дела, правоотношения связаны с исполнением договора аренды, где сторонами согласованы порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы. Как следует из договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, в этом договоре отсутствуют условия, о каком-либо изменении (уточнении), либо прекращении обязанности ответчика по внесению арендной платы, в случае приобретения им арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159 от 22.07.2008 и заключения соответствующих договоров купли-продажи.

Договоры купли - продажи и аренды являются самостоятельными сделками.

Долг по арендной плате истцом рассчитан до 15.09.2014, то есть до даты расторжения договора.

При этом, в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных незаконным бездействием истца, он не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующим иском.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга по уплате арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные условиями договора по уплате арендной платы в соответствующие сроки ответчиком не были исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2. договора.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание договорной пени незаконно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36610/2013 установлено бездействие Департамента в части принятия решения по отчуждению арендуемого имущества для реализации преимущественного права ООО "Сибирский гранитный карьер" на приобретение арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции надлежащим образом не обосновал, свои доводы в апелляционной жалобе, поданной в суд, должным образом не мотивировал, доказательств направления мотивированной апелляционной жалобы Департаменту не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не находят подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в его материалах.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-17812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева