Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-2984/2013

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО"Медфармсервис Т"

к ЗАО "Банк Интеза"

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт требований по первоначальному и по встречному искам. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.

ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на "взыскание Семнадцатым арбитражным апелляционным согласно судебного акта от 24.09.2013, задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, тогда как банком для этого судебного процесса были сфабрикованы документы с учётом движения денежных средств по другой сделке, якобы осуществлённой между теми же лицами - кредитного договора N LD1111600008 от 06.05.2011".

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст.309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного акта.

Как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, само по себе указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не могло оказать влияния на исход спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности совершенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Паньковой