Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-3476/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-2744/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Смышляева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А60-25401/2010 о признании банкротом ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038)

по обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего Пархоменко А.В. на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Смышляева Евгения Владимировича

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Пархоменко А.В. (паспорт) и его представитель Пархоменко Ю.В. (дов. от 20.08.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 ООО "УК Фарт +" (далее - Должник, Общество "УК Фарт +") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 его конкурсным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общества "УК Фарт+" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 02.09.2015 в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., выразившиеся в не осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам; в нарушении сроков передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, а также передачи таких документов в г.Киров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., допустившего нарушения очередности выплат текущих платежей, а также в части несвоевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано (л.д. 106-109).

Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. обжаловал определение от 22.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворенных требований и производство по жалобе прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательство о банкротстве не представляет право обжалования действий (бездействий) освобожденного арбитражного управляющему со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба Пархоменко А.В. о признании незаконным бездействия управляющего Смышляева Е.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апеллянт отмечает, что платежные документы на перечисление налоговых обязательств, относящихся к 4-й очереди текущих платежей, Смышляевым Е.В. не составлялись, данные инкассовые поручения имелись на расчетном счете должника и не были ему предоставлены ни предыдущим конкурсным управляющим, ни банком; денежные средства с расчетного счета списаны до поступления документов в банк о его закрытии. Смышляев Е.В. полагает, что списанием денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям не нарушены права управляющего Пархоменко А.В. Также апеллянт считает ссылку Пархоменко А.В. на ст. 316 ГК РФ необоснованной, так как данная норма применяется к сделкам. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что хранение бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Киров являлось правомерным, кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов, отдаленность места их хранения не нарушала их прав. Апеллянт отмечает, что от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступали к нему звонки о необходимости передачи документов, он не уклонялся от передачи таких документов и неоднократно предлагал Пархоменко А.В. прибыть в г.Киров для получения от Смышляева Е.В. всех необходимых документов и материальных ценностей, часть документов была направлена в адрес Пархоменко А.В. 02.07.2014, а часть передана Пархоменко А.В. в г.Киров 10.09.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2013 Общество "УК Фарт+" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден член Смышляев Е.В. Определением суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

Полагая незаконными действия (бездействие) управляющего Смышляева Е.В., выразившиеся в: в не осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам; в нарушении сроков передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, а также передачи таких документов в г.Киров, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного управляющего частично и признал несоответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат текущих платежей, а также в не своевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В остальной части жалобы отказал, указав на её необоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания материалов дела и жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.В. следует, что он обратился с настоящими требованиями по настоянию ФНС России в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, а также в связи с нарушением бездействием бывшего конкурсного управляющего Смышляева Е.В., выразившемся в несвоевременной передачи документации должника, прав и законных интересов кредиторов, заинтересованных в скорейшем осуществлении всех мероприятий конкурсного производства. В связи с этим апелляционным судом не усматривается оснований для прекращения производства по жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы жалобы по существу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответственно, законодательством о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Так, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Смышляев Е.В., зная о своем освобождении, и назначении нового конкурсного управляющего, обязан был в течение трех дней с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать Пархоменко А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе.

Исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан принять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника.

Соответственно, в случае, если документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника хранились Смышляевым Е.В. по месту его нахождения в г. Кирове, именно он в трёхдневный срок был обязан доставить их в населенный пункт, в котором зарегистрировано местонахождения (регистрации) должника, и передать там вновь утвержденному конкурсному управляющему Пархоменко А.В. с составлением акта передачи.

Доказательств совершения Смышляевым Е.В. таких действий нет.

Более того, в связи с бездействием Смышляева Е.В. по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко А.В. арбитражным судом было принято определение от 18.07.2014 об истребовании у Смышляева Е.В. бухгалтерской и иной документации должника. Однако и после этого испрашиваемые вновь утвержденным конкурсным управляющим документы были переданы ему Смышляевым Е.В. только 10.09.2014 в г. Киров в количестве 237 наименований.

Доказательств, подтверждающих невозможность передачи документов ранее указанного выше срока по не зависящим от арбитражного управляющего Смышляева Е.В. обстоятельствам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. исполнена много позднее предусмотренного законодательством срока и только в связи с принятием специального судебного акта о том, пришел к правомерному выводу о том, что требования Пархоменко А.В. о признании соответствующего бездействия Смышляева Е.В. незаконным подлежат удовлетворению.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очередей удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смышляевым Е.В. 16.01.2014 с расчетного счета должника списано 13.575,35 руб. текущих налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается выпиской банка.

При этом, имелись непогашенные платежи первой и второй очереди (вознаграждения конкурсного управляющего, заработная плата архивариуса). Арбитражным управляющим Смышлеявым Е.В. не были предъявлены в банк соответствующие платежные поручения для их помещения в картотеку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие бездействий бывшего конкурсного управляющего Смышляева Е.В. при управлении расчетным счетом должника была нарушена очередность удовлетворения текущих требований, предусмотренная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вследствие нарушения очередности требований может сложиться ситуация, когда денежных средств в конкурсной массе окажется недостаточным для удовлетворения текущих требований первой и второй очереди, обладающих приоритетом по отношению к текущим обязательствам по обязательным платежам, из-за чего права и законные интересы соответствующих кредиторов по текущим платежам с календарной очередностью их возникновения после требований самого Смышляева Е.В. могут быть нарушены.

Следовательно, и в отношении требования о признании данного бездействия Смышляева Е.В. незаконным судом первой инстанции также сделаны правильные выводы, оно обоснованно признано незаконным.

С учетом изложенного доводы апеллянты, указанные в его жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-3534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова