Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-26490/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-24901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика (должника): Мелихова О.В. по доверенности от 01.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26490/2015) ЗАО "УК "Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24901/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Электротехнический комплекс"

к ЗАО "УК "Универсал"

3-е лицо: ООО "УК "Навигатор"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Универсал" (далее - Компания) о взыскании 166 331 руб. 39 коп. задолженности, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - Фирма) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Компании, на надлежащего - Фирму, или о ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство Фирмы судом рассмотрено, признано необоснованным и отклонено, так как доказательств наличия у Фирмы солидарных или субсидиарных обязательств в рассматриваемом случае суду не представлено.

Решением суда от 08.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Доценко Александра Сергеевна (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 8736, предметом которого являлись условия подачи тепловой энергии Обществом на объекты Компании и порядок расчетов ответчика за потребленную тепловую энергию. Объектом теплоснабжения является нежилое помещение N 2П площадью 438,8 кв.метров, расположенное в городе Омске по адресу: ул. 27 Северная, д. 121 А, которое принадлежит Компании на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 N 15-07/КПН-10, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА N 058692).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от арендатора к собственнику от 01.12.2011 договор аренды с Доценко А.С. расторгнут.

Компания согласно договору купли-продажи от 09.04.2013 N ДКП/0/09042013 продала вышеназванный объект обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСлужба" (ИНН 5503230017, ОГРН 1115543027160), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55 АА 817856, выданным 16.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В период с 01.10.2012 по 09.04.2013 Общество поставило ответчику тепловую энергию и направило счет на оплату 166 331 руб. 39 коп., Компания не оплатила стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 166 331 руб. 39 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее Компании, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность в сумме 166 331 руб. 39 коп. не оспорена ответчиком.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, и имеющимся в деле доказательствами.

Ссылка Компании на то, что она является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна. У истца отсутствуют основания для предъявления требований за указанный спорный период к действующему доверительному управляющему ЗПИФН "Универсал - Фонд недвижимости". Предъявление иска к Компании не противоречит ни положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Нормами статьи 1020 ГК РФ предусмотрены права и обязанности доверительного управляющего, кем является Ответчик, а именно: доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление,

В соответствии с пунктом 29 Правил доверительного управления, утвержденным решением Единственного акционера ЗАО "УК "Универсал" N 17-09 от 28.07.2009 г. (далее Правила), управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, в том числе путем распоряжения указанным имуществом.., от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Следовательно, ответчик действует в рамках главы 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом" и обязан руководствоваться нормами, обусловленными названной главой.

В соответствии с п.п. 31, 32 Правил Управляющая компания обязана при осуществлении доверительного управления Фондом действовать разумно и добросовестно в интересах доверителя и использовать имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы на статью 1022 ГК РФ не корректна, так часть 3 данной статьи, говорит о том, что взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления.

Отчуждение имущества от ЗАО "УК "Универсал" к ООО "УК "Навигатор" состоялось за рамками искового срока, а именно: 18.09.2013 г. (период возникновения задолженности с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г.), и поэтому надлежащим Ответчиком по данному спору может являться только ЗАО "УК "Универсал".

В пункте 3 апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие документов, доказывающих фактическое потребление тепловой энергии спорным объектом. Все материалы по исковому заявлению направлены в адрес Ответчика по юридическому адресу и по почтовому, который сообщил Ответчик. При получении пакета документов в отзыве Ответчика на иск у Ответчика не возникли вопросы к Истцу по расчету суммы иска и о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало