Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-18067/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-292/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк, после перерыва - А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18067/2015) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-11284/2015 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Балтфиш"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Осипов А. В. (доверенность от 04.02.2015); Машкаренко С. О. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика: Кирюшенко А. Е. (доверенность от 19.02.2015 N 1988); Захаров А. В. (доверенность от 09.09.2015 N 03-16/211); Колычев А. С. (доверенность от 09.09.2015 N 03-16/212)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш" (ОГРН 1137847439806, место нахождения:191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 05.02.2015 N 583, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000534, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 03.06.2015 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы:

- при вынесении решения суд первой инстанции в мотивировочной части вышел за пределы предмета спора;

- вывод суда о том, что налоговая обязанность заявителя исполнена в полном объеме путем направления в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - СБ банк) платежных поручений за период с 14.01.2015 по 16.01.2015 включительно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежные поручения представлены в банк только 19.01.2015;

- не основан на представленных доказательствах вывод суда о входящем остатке денежных средств по счету общества в СБ банке по состоянию на 16.01.2015;

- судом не учтено, что действия заявителя по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2014 года не отвечают критериям разумности и целесообразности;

- судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствующим об информированности заявителя о проблемах в СБ банке.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС. В налоговый орган обществом представлена первичная декларация по НДС, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2014 года, составила 255 350 255 руб. Указанную сумму налога заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ обязан был перечислить в бюджет равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом - 4 кварталом 2014 года.

Установив, что по состоянию на 05.02.2015 налог в бюджет не поступил, налоговый орган выставил заявителю требование N 583, которым предложил в срок до 17.02.2015 погасить задолженность по налогу в сумме 84 898 161 руб., а также пени в сумме 70 040 руб. 98 коп.

Общество обжаловало требование N 583 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), полагая, что обязанность по уплате налога им исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решением от 07.04.2015 N 16-13/14912@ управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с законностью требования N 583, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что денежные средства списаны с него в полном объеме, но не зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате НДС на дату выставления ему требования N 583, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность общества как налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.01.2015 налоговым органом не доказана.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводом инспекции о том, что при вынесении решения суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта вышел за пределы предмета спора.

Исходя из заявленного обществом предмета спора, при вынесении решения по настоящему делу суд должен был установить, имелись ли у налогового органа законные основания для выставления обществу требования N 583.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу пункта 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспариваемое требование направлено обществу в связи с неуплатой 84 898 161 руб. НДС за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.01.2015. В связи с нарушением срока уплаты указанной суммы налога обществу по состоянию на 05.02.2015 начислены пени в сумме 70 040 руб. 98 коп.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежал установлению факт наличия (отсутствия) у общества недоимки по НДС в сумме 84 898 161 руб.

Исполнение либо неисполнение обществом обязанности по НДС за 4 квартал 2014 года по срокам уплаты 25.02.2015 и 25.03.2015 не является предметом доказывания в рамках настоящего спора. Выводы суда первой инстанции в данной части подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных судебных споров.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013.

10.12.2013 между СБ банком и обществом заключен договор банковского (расчетного) счета N 2248/RUR, в соответствии с которым заявителю открыт расчетный счет N 40702810700010002248 (том 4 листы дела 6 - 12, том 1 лист дела 144).

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора банк осуществляет безналичные перечисления денежных средств, а также выдачу наличных денежных средств со счета в пределах остатка денежных средств на счете на начало операционного дня и, по возможности, с учетом поступления денежных средств текущим днем или в пределах суммы овердрафта, определенной соответствующим соглашением, с учетом комиссий, установленных тарифами банка, в порядке календарной очередности поступления в банк соответствующих расчетно-кассовых документов.

Пунктом 2.11 договора установлено, что прием к исполнению расчетно-кассовых документов текущей датой производится в установленное банком операционное время, информация о котором предоставляется в тарифах банка. Расчетные документы, поступившие от клиента во внеоперационное время, принимаются банком к исполнению следующим операционным днем.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма налога перечислена обществом в бюджет путем предъявления в СБ банк следующих платежных поручений (том 3 листы дела 119 - 127):

N 1131 от 14.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.,

N 1142 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1143 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1144 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1145 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1146 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1147 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1148 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1149 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Довод налогового органа о том, что указанные платежные поручения предъявлены заявителем в банк не ранее 16.01.2015 во внеоперационное время, опровергается представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В реквизите номер 62 платежного поручения "Поступ. в банк плат." указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика.

Из материалов дела следует, что предъявляя в банк платежные поручения в электронном виде, общество использует систему "Банк-Клиент". Из сформированных в электронном виде платежных поручений, перечисленных выше, следует, что они согласно реквизиту номер 62 поступили в СБ банк 14.01.2015 и 15.01.2015. Именно эти платежные поручения как сформированные по всем реквизитам автоматически в системе "Банк-Клиент" суд апелляционной инстанции принимает как содержащие достоверные сведения. Налоговый орган о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

В платежных поручениях с теми же номерами и датой, выданных СБ банком обществу как клиенту (том 1 листы дела 34 - 42), а также направленных налоговому органу по запросу от 17.03.2015 (приложение N 2 к правовой позиции инспекции от 29.05.2015, том 4 лист дела 83), содержится отличная друг от друга информация по одним и тем же реквизитам, не совпадающая с платежными поручениями, сформированными в автоматическом режиме. Информацию о поступлении данных платежных поручений в СБ банк, принятии и исполнении их банком нельзя считать достоверной.

Согласно выпискам СБ банка по счету N 40702810700010002248 входящий остаток на 14.01.2015 составил 79 859 686 руб. 13 коп., исходящий остаток на 14.01.2015 и входящий остаток на 15.01.2015 - 120 245 511 руб. 13 коп., исходящий остаток на 15.01.2015 - 117 365 318 руб. 98 коп. (том 3 листы дела 26 - 32). Таким образом, следует признать, что на дату предъявления в банк вышеперечисленных платежных поручений на счете общества имелся достаточный денежный остаток для их исполнения.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате налога, указанного в требовании N 583, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ следует признать исполненной.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, согласно которой на наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" могут указывать следующие обстоятельства:

- налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции;

- по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет;

- налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

- есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей);

- даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают;

- проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Указывая на наличие указанных обстоятельств, налоговый орган не учитывает, что оценка добросовестности налогоплательщика должна осуществляться на дату предъявления в банк каждого конкретного платежного поручения на уплату налога.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного обстоятельства, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующего о недобросовестности в действиях общества при уплате указанной в требовании N 583 суммы НДС через расчетный счет в СБ банке.

Указанный счет был открыт 10.12.2013 после регистрации общества в качестве юридического лица и использовался им как для уплаты налогов, так и для расчетов с контрагентами.

На даты поступления в СБ банк перечисленных выше платежных поручений, то есть по состоянию на 14.01.2015 и на 15.01.2015, заемные денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что с 16.01.2015 на счет общества поступали заемные денежные средства, не имеет правового значения в рамках предмета заявленного спора, поскольку собственных денежных средств общества на дату поступления в СБ банк платежных поручений (14.01.2015 и 15.01.2015) было достаточно для их исполнения.

Действительно, 15.01.2015 обществом был открыт расчетный счет в ОАО банк ВТБ, но денежные средства на указанную дату на этом счете отсутствовали; 16.01.2015 и 23.01.2015 были открыты еще два расчетных счета в этом же банке (том 2 листы дела 74 - 94, том 1 лист дела 144).

Таким образом, 14.01.2015 и 15.01.2015 исполнить обязанность по уплате спорной суммы налога общество могло только через СБ банк.

Доводы налогового органа об осведомленности общества о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов и финансовое состояние последнего неблагополучно, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достаточности.

Налоговым органом не оспаривается, что на даты поступления в СБ банк платежных поручений (14.01.2015 и 15.01.2015) никакой официальной информации, касающейся возможного отзыва у последнего лицензии, размещено не было.

При этом, инспекция указывает, что уже с 27.12.2014 в интернете на форумах Banki.ru стала появляться первая информация о задержках в проведении СБ банком платежей, в средствах массовой информации - с 15.01.2015, рейтинговые агентства начали реагировать на ситуацию в СБ банке с 16.01.2015 (том 1 листы дела 148 - 152; том 2 листы дела 1 - 6, 14 - 61).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является участником форумов в сети интернет, следовательно, ссылка налогового органа на данную информацию несостоятельна.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что списание денежных средств с расчетного счета заявителя до 14.01.2015 СБ банк осуществлял своевременно; представитель инспекции указал, что доказательства, опровергающие данное утверждение, у налогового органа отсутствуют.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа как на доказательство осведомленности заявителя о том, что СБ банк задерживает платежи по поручениям физических и юридических лиц, на статью "Залог пошел вразнос", опубликованную 15.01.2015 в газете "Коммерсантъ". Налоговым органом не доказано, что по состоянию на 15.01.2015 (дату принятия СБ банком спорных платежных поручений) заявитель знал или должен был знать о данной публикации. Более того, данная статья содержит информацию, предоставленную пресс-службой СБ банка, о том, что в настоящее время ситуация близка к нормализации.

Информация рейтинговых агентств о понижении рейтинга кредитоспособности СБ банка стала появляться с 16.01.2015, то есть после поступления платежных поручений в СБ банк. При этом на 16.01.2015 часть рейтинговых агентств понизило рейтинг кредитоспособности банка по национальной шкале до уровня "А" - высокий уровень кредитоспособности (банк с достаточно высокой вероятностью обеспечит своевременное выполнение всех финансовых обязательств, как текущих, так и возникающих в ходе его деятельности; вероятность исполнения обязательств, требующих значительных выплат, в существенной мере зависит от стабильности макроэкономических и рыночных показателей), часть рейтинговых агентств понизило рейтинг кредитоспособности банка по национальной шкале до уровня "В++" - удовлетворительный уровень кредитоспособности (вероятность своевременного выполнения банком текущих финансовых обязательств оценивается как умеренная; вероятность финансовых затруднений в случае возникновения обязательств, требующих значительных единовременных выплат, оценивается как высокая и в существенной мере зависит от стабильности макроэкономических и рыночных показателей).

Учитывая, что даже рейтинговые агентства по состоянию на 14.01.2015 и 15.01.2015 оценивали рейтинг кредитоспособности СБ банка по национальной шкале как очень высокий и высокий, ссылка налогового органа на то, что общество самостоятельно могло оценить негативную динамику финансового положения банка по его отчетности, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельна. Бухгалтерская отчетность, в том числе сведения об остатке денежных средств на корреспондентском счете банка, раскрывается банками по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, при этом ежедневно может происходить как прирост, так и снижение остатка денежных средств на корреспондентском счете банка. По состоянию на 01.01.2015 на корреспондентском счете СБ банка денежных средств было достаточно (392 485 000 руб.) для исполнения обществом обязанности по уплате первого очередного платежа по НДС за 4 квартал 2014 года.

Все иные приведенные налоговым органом доводы об обстоятельствах, возникших после 15.01.2015, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания применительно к рассматриваемому заявлению о признании недействительным требования N 583.

Таким образом, следует признать, что обществом исполнена обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме, подлежащей уплате по сроку 25.01.2015, и у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления заявителю оспариваемого требования N 583. Решение суда в части признания недействительным указанного ненормативного правового акта является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение либо неисполнение обществом обязанности по НДС за 4 квартал 2014 года по срокам уплаты 25.02.2015 и 25.03.2015 не являлось предметом доказывания в рамках настоящего спора, выводы суда первой инстанции в данной части подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных судебных споров.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-11284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова