Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 02АП-10217/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-1135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2015 г.

Дело N А82-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-7908/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Дачного потребительского кооператива "Исток" (ИНН: 7604074907, ОГРН: 1057600577528) к Думе Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621006791, ОГРН: 1067627026202),

третье лицо: Администрация Некрасовского муниципального района, Глава Некрасовского муниципального района,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

дачный потребительский кооператив "Исток" (далее - заявитель, ДПК "Исток", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Думе Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Дума) о признании незаконным решения об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10, об обязании ответчика принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отношении проекта изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10, и взыскании с ответчика 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Некрасовского муниципального района (далее - Администрация), Глава Некрасовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 заявленные ДПК "Исток" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Дума обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь на положения статей 31-33 ГрК РФ полагает, что представительный орган местного самоуправления может не утверждать проект правил землепользования и застройки (ПЗЗ); на доработку проект направляется только в одном случае - по результатам публичных слушаний. По мнению Думы, обязав ответчика принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 ГрК РФ, суд первой инстанции не только вышел за пределы, предоставленных главой 24 АПК РФ полномочий, но и существенно нарушил нормы материального права.

ДПК "Исток" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению кооператива, решение суда является законным и обоснованным. Заявитель считает, что поскольку проект ПЗЗ уже был вынесен на заседание представительного органа, а решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-13254/2014 установлено, что Администрация выполнила все процедуры, предусмотренные законом по заявлению ДПК "Исток" о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, вынесение проекта на заседание Думы и последующий отказ в его утверждении носит признаки злоупотребления ответчиком своими правами.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация Некрасовского муниципального района и Глава Некрасовского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 12322 кв.м с кадастровым номером 76:09:082601:10, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".

02.11.2012 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ДПК "Исток".

07.02.2013 в КУМИ Администрации Некрасовского МО поступило коллективное заявление, в котором, в частности, кооператив просил рассмотреть предложения по изменению Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный профинтерн в части присоединения земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:10 к зоне СХ-2, и включить их в протокол публичных слушаний 15.02.2013.

В повестку дня публичных слушаний 15.02.2013 по проекту изменений в Правила землепользования и застройки указанный вопрос включен не был.

Письмом от 05.03.2013 N 01-10/541 Комитет сообщил заявителю, что ранее земельная комиссия уже принимала решение об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, и это решение никем не оспорено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-4656/2013 по заявлению ДПК "Исток" признано незаконным бездействие Администрации Некрасовского муниципального района ЯО, выразившееся в невключении в повестку дня публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, состоявшихся 15.02.2013, по заявлению ДПК "Исток" от 05.02.2013 (вх. N 285 от 07.02.2013). На Администрацию возложена обязанность организовать проведение публичных слушаний по заявлению кооператива от 05.02.2013 (вх. N 285 от 07.02.2013) в порядке, предусмотренном Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, утвержденными решением Думы Некрасовского муниципального района от 11.08.2011 N 34.

Постановление о назначении публичных слушаний, в том числе по вопросу ДПК "Исток", издано Администрацией Некрасовского МР 20.01.2014. Публичные слушания проведены 03.03.2014. Из протокола публичных слушаний следует, что за перевод земельного участка заявителя в зону СХ-2 проголосовало 8, против - 4. Проект решения Думы о внесении изменений в ПЗЗ направлен Администрацией на рассмотрение в Думу.

Решением Думы Некрасовского муниципального района Ярославской области, оформленным протоколом от 26.02.2015 N 5, отказано в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10.

Не согласившись с решением Думы об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн ДПК "Исток" обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, статей 31-33 ГрК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (часть 2 статьи 32 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 33 ГрК РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

На основании части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В данном случае процедура принятия решения по заявлению ДПК "Исток" о внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн (рассмотрение проекта комиссией, публичные слушания, подготовка Администрацией проекта решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки) была соблюдена. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

На основании положений Устава Некрасовского муниципального района Дума Некрасовского муниципального района является представительным органом Некрасовского муниципального района, обладающим правом представлять интересы населения района и принимать решения по вопросам своего ведения. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Дума является органом, в компетенции которого находится утверждение Правил землепользования и застройки Некрасовского муниципального района и внесение в них изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что в рассматриваемом случае, принятое Думой Некрасовского муниципального района по результатам рассмотрения проекта изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный профинтерн, решение об отказе в утверждении изменений в ПЗЗ не соответствует указанным выше положениям ГрК РФ. Доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу части 2 статьи 32 ГрК РФ при рассмотрении проекта решения о внесении изменений в ПЗЗ у представительного органа имеются всего два полномочия: утвердить изменения в правила землепользования и застройки или направить проект в Администрацию на доработку. Возможность принятия решения об отказе в утверждении изменений в ПЗЗ названной нормой не предусмотрена.

Доводы Думы о том, что спорный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий и в отношении этого земельного участка в силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительный регламент не распространятся, а решением суда фактически изменяется вид разрешенного использования спорного земельного участка, отклоняются как необоснованные.

В данном случае в целях установления всех актуальных характеристик спорного земельного участка, проверки оснований для отнесения его к землям сельскохозяйственных угодий, изменения вида разрешенного использования, Дума вправе была направить проект изменений в ПЗЗ в отношении спорного земельного участка на доработку в Администрацию, которая в соответствии со статьей 33 ГрК РФ обязана повторно рассмотреть вопрос с учетом замечаний Думы и вправе, в том числе, отклонить предложения заявителя о внесении изменений в ПЗЗ. Право отклонения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки относится к полномочиям Администрации, а не Думы.

Оспариваемое решение ответчика нарушает права и законные интересы ДПК "Исток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии, предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований, для признания решения Думы об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10 незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на незаконность оспариваемого решения Думы и обязал ответчика принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 ГрК РФ. В данном случае арбитражный суд не подменяет орган местного самоуправления и не принимает за него решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Арбитражный суд Ярославской области обязал принять Думу одно из двух решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 ГрК РФ, не конкретизируя их содержание, что не противоречит положениям статьи 201 АПК РФ. В этой связи нарушения судом требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования решения Думы от 26.02.2015 по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем деле рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области заявленных требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование решения ответчика. Решение о восстановлении процессуального срока является правом суда и обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дума освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-7908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина