Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-2108/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-79243/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Губанкова Д.С. (доверенность от 25.02.2015)

от Гордеева К.А.: представителя Чистова В.В.(доверенность от 18.09.2014)

от Шведова С.С.: представителя Чистова В.В. (доверенность от 11.09.2014)

от Чижева Д.А.: представителя Чистова В.В. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2015) кредитора Гордеева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-79243/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Микронет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Групп"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Групп",

установил:

ООО "МИКРОНЕТ" в рамках дела о банкротстве ООО "ПиН Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования размере 26 937 000 руб. основного долга и 1 749 060 руб. неустойки.

15.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Александровой Майи Владимировны (далее - заявитель) о процессуальном замене кредитора ООО "МИКРОНЕТ" на заявителя.

Представитель конкурсных кредиторов Гордеева К.А., Шведова С.С., Чижова Д.А. заявил возражения по ходатайству, указав на наличие сведений о ликвидации ООО "МИКРОНЕТ" 16.09.2014, со ссылкой на ничтожность сделки по уступке ввиду злоупотребления правом при ее заключении.

Определением суда от 19.12.2014 ходатайство Александровой Майи Владимировны удовлетворено. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "МИКРОНЕТ", заявившего требования к ООО "ПиН Групп", на Александрову М.В.

На указанное определение кредитором Гордеевым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2014 отменить в части процессуальной замены кредитора ООО "МИКРОНЕТ", заявившего требования к ООО "ПиН Групп", на Александрову М.В.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор цессии, заключенный между Александровой М.В. и ООО "МИКРОНЕТ", является мнимой ничтожной сделкой. Правопреемник кредитора Александрова М.В. не представила доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами обязательств по договору уступки права требования, исходя из его возмездности. Какие-либо денежные средства по договору цессии в оплату уступленного права требования Александровой М.В. не перечислялись, что было подтверждено самой Александровой М.В.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал позицию Гордеева К.А.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в отношении ООО "ПиН Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 12.047.2014 в газете "Коммерсантъ" N 120.

04.08.2014 ООО "МИКРОНЕТ" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ПиН Групп" в размере 26 937 000 руб. основного долга и 1 749 060 руб. неустойки.

15.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Александровой Майи Владимировны о процессуальном замене кредитора ООО "МИКРОНЕТ" на заявителя.

В обоснование заявления Александровой М.В. представлен договор уступки права требования N 2014-2/Ц от 18.08.2014, заключенный между Александровой М.В. и ООО "МИКРОНЕТ", по условиям которого последний уступил право требования к ООО "ПиН Групп" задолженности по договору займа N б/н от 09.03.2011 в размере 28 686 060 руб.

Представитель конкурсных кредиторов Гордеева К.А., Шведова С.С., Чижова Д.А. заявлял возражения по ходатайству, указывал на наличие сведений о ликвидации ООО "МИКРОНЕТ" 16.09.2014, со ссылкой на ничтожность сделки по уступке ввиду злоупотребления правом при ее заключении.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявление Александровой М.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Александровой М.В. и ООО "МИКРОНЕТ" заключен договор N 2014-2/Ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого последний уступил право требования к ООО "ПиН Групп" задолженности по договору займа N б/н от 09.03.2011 в размере 28 686 060 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цессионарий обязался оплатить уступленные права до 31.10.2014 в размере 9 562 020 руб., до 30.11.2014 в размере 9 562 020 руб., до 31.12.2014 в размере 9 562 020 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.12.2014 в отношении ООО "МИКРОНЕТ" следует, что ООО "МИКРОНЕТ" ликвидировано 16.09.2014, при этом решение о ликвидации принято единственным участником ООО "МИКРОНЕТ" - ООО "Пин Групп", ликвидатором назначен Быков И.В. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пин Групп" следует, что генеральным директором должника также являлся Быков И.В.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "МИКРОНЕТ" по Договору займа N б/н от 09.03.2011 должна была быть либо реализована в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 63 ГК РФ, либо передана должнику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства заключения договора уступки права требования, нарушение Быковым И.В. процедуры ликвидации ООО "МИКРОНЕТ", отсутствие в материалах дела доказательств правомерности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 2014-2/Ц уступки права требования от 18.08.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления Александровой М.В. о процессуальной замене кредитора ООО "МИКРОНЕТ" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-79243/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Александровой М.В. о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "МИКРОНЕТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова