Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-16269/15

г. Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А55-10501/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

с участием представителя истца Винокуровой К.В., доверенность от 24.02.2015 N 1412/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-10501/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ИНН 6320001741), к открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС", г. Тольятти, (ИНН 6321164322), о взыскании 121 773 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 121 773 руб. 86 коп., уплаченных по муниципальному контракту N 0142300010013000384-0124583-01 от 11.09.2013

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-10501/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска мэрии, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между мэрией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 0142300010013000384-0124583-01 от 11.09.2013 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: реконструкция пересечения автодорог по ул. Полякова и ул. Офицерской с заменой кольцевой развязки на прямой участок с организацией пешеходного движения. Цена контракта составляет 859 112 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за геодезическими, строительно-монтажными, инженерными работами и испытаниями, осуществляемыми подрядчиком на объектах, указанных в пункте 1.1 контракта, и соответствие их СНиПам, ГОСТам, иным техническим регламентам и действующему законодательству РФ, согласно техническому заданию (Приложение N 2), в любое время суток в течение всего периода проведения подрядчиком работ по реконструкции объектов.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции пересечения автодорог по ул. Полякова и ул. Офицерской с заменой кольцевой развязки на прямой участок с организацией пешеходного движения были выполнены обществом (подрядчиком) на основании муниципального контракта N 0142300010013000205-0124583-01 от 13.07.2013, заключенного с мэрией. Работы начаты - 14.07.2013, закончены - 31.10.2013.

Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 2 к спорному контракту) предусмотрены требования к выполнению работ.

Согласно пункту 2.18 технического задания одним из требований является составление исполнителем ежемесячных отчетов, согласно приложению N 2 и приложению N 3 к техническому заданию, о своей деятельности на объекте и произведенных работах. Приложением N 3 к техническому заданию предусмотрена форма (Ф-8) "Журнал строительного контроля за реконструкцией объекта".

Согласно данным журнала строительного контроля за реконструкцией объекта журнал начат 11.09.2013.

Настоящий иск заявлен заказчиком в связи с некачественным, по его мнению, оказанием ответчиком услуг по контракту, выразившимся в неосуществлении обществом строительного контроля в период с 14.07.2013 по 10.09.2013, что

повлекло неосновательное получение ответчиком всей стоимости услуг, определенной контрактом на осуществление строительного контроля.

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными, которые могли быть обнаружены при приемке услуг.

По факту оказания услуг по контракту сторонами подписан акт от 31.10.2013 на сумму 859 112 руб. 45 коп., с отметкой заказчика на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2, л.д. 4).

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые делают результат услуг не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и, соответственно, обоснованности доводов о снижении стоимости услуг.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном письме даны рекомендации по разрешению споров по договору строительного подряда, к каковым спорный контракт не относится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-10501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина