Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 20АП-7470/15

г. Тула

28 декабря 2015 г.

Дело N А09-13388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-13388/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) о расторжении муниципальных контрактов от 24.12.2014 N 0127300013113002349_123266; 0127300013113002350_123266; 0127300013113002351_123266; 0127300013113002352_123266; 0127300013113002353_123266; 0127300013113002354_123266; 0127300013113002355_123266; 0127300013113002356_123266; 0127300013113002357_123266; 0127300013113002358_123266; 0127300013113002359_123266; 0127300013113002360_123266; 0127300013113002361_123266; 0127300013113002362_123266; 0127300013113002363_123266; 0127300013113002364_123266; 0127300013113002365_123266; 0127300013113002366_123266; 0127300013113002367_123266; 0127300013113002368_123266; 0127300013113002369_123266; 0127300013113002370_123266; 0127300013113002371_123266; 0127300013113002372_123266; 0127300013113002373_123266; 0127300013113002374_123266; 0127300013113002375_123266; 0127300013113002376_123266; 0127300013113002377_123266; 0127300013113002378_123266; 0127300013113002379_123266; 0127300013113002380_123266; 0127300013113002381_133266; 0127300013113002382_123266; 0127300013113002383_123266; 0127300013113002384_123266; 0127300013113002385_123266; 0127300013113002386_123266; 0127300013113002387_123266; 0127300013113002388_123266; 0127300013113002389_123266; 0127300013113002390_123266; 0127300013113002391_123266; 0127300013113002392_123266; 0127300013113002393_123266; 0127300013113002394_123266; 0127300013113002395_123266; 0127300013113002396_123266; 0127300013113002397_123266; 0127300013113002398_123266; 0127300013113002399_123266; 0127300013113002400_123266; 0127300013113002401_123266; 0127300013113002402_123266; 0127300013113002403_123266; 0127300013113002404_123266 и взыскании 11 013 479 рублей авансового платежа (т. 1, л. д. 3 - 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены (т. 4, л. д. 162 - 171).

16.04.2015 Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 004571141 (т. 5, л. д. 60 - 63).

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Ткаченко М.А. возбуждено исполнительное производство N 28905/15/32001-ИП в отношении должника ООО "ЕВРО СТРОЙ" (т. 5, л. д. 113 - 114).

ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 30.12.2015 (т. 6, л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л. д. 51 - 55).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 6, л. д. 64 - 67).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на тяжелое материальное положение. Полагает, что испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения решения суда необходима для учета интересов сторон по делу, во избежание банкротства ответчика и появления обманутых дольщиков. Заявитель жалобы указал на стремление погашения задолженности перед истцом. Отметил, что в ноябре - декабре 2015 года будут достроены жилые дома и за счет продажи свободных квартир будет погашен остаток долга перед комитетом.

ООО "ЕВРО СТРОЙ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 6, л. д. 83).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЕВРО СТРОЙ", Арбитражный суд Брянской области правомерно исходил из того, что тяжелое материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с ООО "ЕВРО СТРОЙ" указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на деятельности ответчика, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенный должником довод о тяжелом материальном положении не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ЕВРО СТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-13388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова