Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 08АП-12549/15

город Омск

28 декабря 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12549/2015) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу должника в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек; заявлению Одинцовой Татьяны Александровны о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу должника в сумме 1 114 526 рублей 20 копеек; заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу должника в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 24 ноября 2015 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда необходимые документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года был установлен новый срок оставления без движения (до 21 декабря 2015 года) апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича, в связи с нарушением органа почтовой связи действующего порядка вручения заказных писем.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение от 01 декабря 2015 года размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 51-15.

Заказное письмо N 64497191451786, направленное арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 51-15, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Иные обстоятельства".

Заказное письмо N 64497191451779, направленное арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу по адресу: 625034, г. Тюмень, ул. Кедровая, д. 127А, получено 09 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-2002/2011 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 21 октября 2015 года и от 01 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 01 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича (регистрационный номер 08АП-12549/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова