Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 16АП-3013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2015 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-3911/2015 о возвращении заявления

в рамках дела N А63-3911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" г. Пятигорск (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) (далее - ОА "ЮМЭК")

по заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" г. Элиста (далее - ОАО "Калмыцкая энергетическая компания") об установлении и включении требований в сумме 137 448 387, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника (судья В.Д. Малушко),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Ходжгурова А.В. по доверенности от 03.08.2015 и Чурюмов А.В. по доверенности от 15.03.2015;

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Дудова Д.К. (директор) и Сулейманов З.М. по доверенности N 25 от 05.03.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 заявление открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. г. Элиста о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А63-3911/2015 прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено. В отношении в отношении АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден - Татьянченко Дмитрий Владимирович.

25.09.2015 г. от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" поступило заявление об установлении и включении требований в сумме 137 448 387, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.10.2015 заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 02.11.2015 представить: документы, подтверждающие направление копии заявления и документов, приложенных к нему, в адрес временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича и ОА "ЮМЭК"; документы подтверждающие наличие задолженности в бухгалтерском учете кредитора, а также доказательства признания кредитором заявлений о зачете недействительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-3911/2015 заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" г. Элиста об установлении и включении требований в сумме 137 448 387, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-3911/2015, ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о возвращении заявления ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" отменить, передать в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о включении требований в размере - 137 448 387, 40 руб. в реестр кредиторов АО "ЮМЭК".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает противоречащим нормам законодательства о банкротстве определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о включении требований в реестр кредиторов.

По мнению общества, при вынесении определения об оставлении заявления без движения суд первой инстанции также нарушил норму процессуального права, применив норму, не подлежащую применению, незаконно распространив указания, содержащиеся в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (форма и содержание искового заявления), на заявление о включении требований в реестр кредиторов, направленное Заявителем в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что подтверждение об отправке кредитором в адрес должника и временного управляющего документов, подтверждающих заявленные требования должно быть проверено судом первой инстанции в судебном заседании но рассмотрению обоснованности этих требований, а также, при наличии возражений от должника или временного управляющего.

Заявитель также указывает, что касается требования суда первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности в бухгалтерском учете кредитора, а также, доказательств о признании кредитором заявлений о зачете недействительными, то считает эти требования также незаконными, поскольку, по мнению общества, при решении вопроса о принятии вышеуказанного заявления суд первой инстанции не может давать оценку обоснованности доводов заявителя.

Общество указывает, что 03.11.2015 г. в дополнении к заявлению N 801 от 30.10.2015 г. арбитражный суд получил от Заявителя все документы, из-за которых его заявление было оставлено без движения.

По мнению апеллянта, несмотря на поступившие в суд документы, суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возвращении заявления ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о включении требований в реестр кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Южная межрегиональная энергетическая компания", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.12.2015 представители ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представители АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-3911/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-3911/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", г. Элиста об установлении и включении требований в сумме 137 448 387,40 руб. в реестр требований кредиторов должника в адрес заявителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как указывалось ранее, 25 сентября 2015 года от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" поступило заявление об установлении и включении требований в сумме 137 448 387, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению, сумма задолженности образовалась вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической электроэнергии ЛЮД-121 от 01.01.2012 за период с июня по август 2012, октябрь 2012, март 2013 года.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим выявлено, что по указанной задолженности в сумме 137 448 387, 40 руб., ОА "ЮМЭК" направлялись заявления о зачете встречных требований.

По мнению ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" данные заявления нарушают требования действующего законодательства и не имеют правового эффекта в виде прекращения обязательств ОА "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N ОД -121 ОТ 01.01.2012 за период с июня по август 2012, октябрь 2012, март 2013.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 137 448 387, 40 руб.

Определением суда от 02.10.2015 заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 02.11.2015 представить: документы, подтверждающие направление копии заявления и документов, приложенных к нему, в адрес временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича и ОА "ЮМЭК"; документы подтверждающие наличие задолженности в бухгалтерском учете кредитора, а также доказательства признания кредитором заявлений о зачете недействительными.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы во исполнение определения суда от 02.10.2015 от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в установленный законом срок не поступили.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" пояснили, что каких либо доказательств подтверждающих поступления в суде первой инстанции дополнительных документов в порядке исполнения определения суда об оставлении заявление акционерного общества "Калмэнергосбыт" об установлении и включении требований в сумме 137 448 387, 40 руб. без движения от 02.10.2015 в срок до 02.11.2015 не имеется.

Информация о надлежащем извещении ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" об оставлении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без движения, подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении (с отметкой о вручении 12.10.2015).

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель располагал достаточным временем для того, чтобы представить документы во исполнение определения суда от 02.10.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что с ходатайством о продлении установленного судом срока оставления заявления без движения ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" не обращалось.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" об установлении и включении требований в сумме 137 448 387, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит возврату.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" г. Элиста доводы об отмене определения суда первой инстанции о возвращении заявления ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о включении требований в размере - 137 448 387, 40 руб. в реестр кредиторов АО "ЮМЭК" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, возвратив заявление ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" г. Элиста.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-3911/2015 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов