Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51563/15

г.Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-118491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015, принятое судьей Ласкиным Л.В. по делу N А40-118491/15 (146-25)

по заявлению ПАО "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015 N 15-315;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, ответчик) N 458 от 05.06.2015, представления N 138 от 05.06.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Управление Роспетребнадзора по Кемеровской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Роспетребнадзора по Кемеровской области.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена проверка соблюдения ПАО "Лето Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей на основании обращения потребителя Карагодиной Л.А. вх. от 25.02.2015 N 656 об отказе в досрочном погашении потребительского кредита.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о наличии в заключенном 24.06.2014 между ОАО "Лето Банк" и потребителем Карагодиной Л.А. договоре о предоставлении потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Определения от 04.03.2015 N 127 в отношении ОАО "Лето Банк" было возбуждено дело об административном правонарушении, у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении анализа указанного договора, а также типовой формы, установлено, что в п.5 договора указано: "Я заранее даю Банку акцепт на списание с моего Счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на Счет, в суммах требований Банка в случае погашения моих обязательств перед Банком, а также на списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий".

Данное условие договора, по мнению ответчика, ущемляет установленные законом права потребителя, рассматривается в конкретном случае как одностороннее изменение условий договора. В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, право банка на одностороннее изменение по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Кроме того, гарантии, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таких данных ответчик пришел к выводу о том, что условие договора о безакцептном (без распоряжения заемщика) списании денежных средств с любых банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, ущемляет права потребителя, и как следствие, обществом допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Также обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 138 от 05.06.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения по настоящему делу на основании следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Списание денежных средств со счета клиента, перевод денежных средств, снятие денежных средств, с банковского счета допускается исключительно на основании распоряжение клиента.

На основании п.9.3 Положения N 383-П если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, на основании изложенного выше административный орган вменил обществу нарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющего права потребителя условия о безакцептном (без распоряжения заемщика) списании денежных средств с любых банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, в настоящем случае фактически имеет место быть заранее данный банку акцепт на списание со счета Карагодиной Л.А. денежных средств (в полном объеме или частично) в конкретно определенных в договоре банковского счета случаях: в сумме ошибочно зачисленных денежных средств, в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет, в суммах требований Банка в случае погашения обязательств перед Банком, а также на списание со Счета денежных средств в целях уплаты банковских комиссий, что прямо предусмотрено указанными выше положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Также суд обоснованно отметил, что при оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями п.3 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пп.4, 8, 13 ст.6 Закона N 161-ФЗ.

Пунктом 2.9.1 Положения N 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения.

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены.

Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

При оформлении заранее данного акцепта следует учитывать нормы ч.14 ст.6 Закона N 161-ФЗ, согласно которым при невозможности проверки требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан возвратить требование получателя средств без исполнения, если договором не предусмотрена обязанность обслуживающего плательщика оператора по переводу денежных средств в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Стороны по договору согласно ст.862 ГК РФ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в ГК РФ, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, которое принимается к исполнению и исполняется банком плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика или получении акцепта плательщика. При этом право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между банком плательщика и плательщиком.

Стороны в основном договоре вправе указать на возможность предъявления получателем средств в банк платежных требований с заранее данным акцептом плательщика. Условия заранее данного акцепта вытекают из основного договора между плательщиком и получателем средств.

Платежное требование используется, как правило, при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, установленных основным договором.

При осуществлении перевода денежных средств в форме расчетов инкассовыми поручениями применяется инкассовое поручение при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении им сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Инкассовые поручения применяются в случаях взыскания денежных средств в соответствии с законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции, для взыскания по исполнительным документам, а также могут применяться в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

При осуществлении безналичных расчетов стороны по договору вправе использовать как платежные требования с заранее данным акцептом при наличии заранее данного акцепта плательщика в отношении данных требований получателя, так и инкассовые поручения при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств со счета плательщика в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

Данные положения также закреплены в письме Центрального банка РФ "Ответы на вопросы по применению положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Кроме того, согласно п.9 ст.8 Закона N 161-ФЗ клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Следовательно, спорное условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств установлено в рамках действующего законодательства и, вопреки мнению административного органа, не нарушает права потребителя.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-118491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина