Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-52076/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2618/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-210285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.15г.

по делу N А40-210285/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1745),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к Transcube Communications Gmbh (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаключенным Соглашения об уступке права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин А. по доверенности от 29.12.14г., Иванова Е.А. по доверенности от 09.12.14г.,

от ответчика - Плотников А.Р. по доверенности от 21.01.15г., Каликина И.В. по доверенности от 21.01.15г.,

от третьего лица: ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании по Соглашению об уступке права требования -13 690 000 руб, 823 854,72 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании незаключенным Соглашения об уступке права требования от 22.09.14г., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.15г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать с ответчика денежные средства по делу в его пользу.

Представитель ответчика против жалобы возразил, на своих требованиях настаивает. Представитель истца на жалобе настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.15г. не имеется.

Исковые и встречные требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.11г. N 0910005 с правом выкупа, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.14г. по делу N А40-119742/13 с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность, неустойка, предмет лизинга изъят. Решение вступило в законную силу.

Истец по Соглашению от 22.09.14г. N 1940046 уступил право требования ответчику о взыскании с третьего лица денежных средств в сумме 19 691 495,01 руб. За ответчиком числится задолженность в сумме 13 690 000 руб, которую истец и просит взыскать.

Требования истца на сумму 15 359 669,63 руб включены третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" по определению Арбитражного суда Московской области от 26.02.15г. по делу N А41-51052/14.

Судом проверен расчет суммы требований истца, встречные требования о признании незаключенным Соглашения об уступке права требования, учитывая баланс интересов, положения ст.ст.12, 382, 384, 389, 432, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе как в исковых требованиях, так и во встречном иске.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований лизингодателя, так как истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Также суд установил отсутствие оснований для признания незаключенным Соглашения об уступке и указал, что данный факт подтвержден имеющимися в деле материалами дела. Суд правильно отказал в иске и во встречном иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.15г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N А40-210285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков