Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54001/15

г.Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-141311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-141311/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1128),

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.32А)

к Публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162608, Вологодская Область, г.Череповец, ул.Мира, д.30)

о взыскании убытков по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Северсталь" о взыскании убытков в размере 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг на товарных рынках от 30.11.2010 N ДП-00212 ООО "Солид-товарные рынки" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания услуг на товарных рынках, а ОАО "Северсталь" обязуется оплачивать компании вознаграждение в размере и на условиях, установленных регламентом.

С 29.06.2012 в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Солид-товарные рынки" было создано ОАО "Солид-товарные рынки", которое является правопреемником по всем правоотношениям, возникшим до 29.06.2012.

С 28.11.2014 в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Северсталь" было создано ПАО "Северсталь", которое является правопреемником по всем правоотношениям, возникшим до 28.11.2014.

По факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (товарная накладная).

В соответствии с представленными товарными накладными ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 ст.784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с ч.6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, составляет тридцать шесть часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

За нарушение указанного срока грузоотправители, грузополучатели несут ответственность перед перевозчиком.

Согласно обычаю делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 суток, что подтверждается Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Для исполнения предусмотренных договором об оказании услуг на товарных рынках от 30.11.2010 N ДП-00212 обязательств для ПАО "Северсталь", ОАО "Солид-товарные рынки" заключен договор с ОАО "ТНК-BP Холдинг" от 05.07.2012 N ТВХ-0559/12.

Согласно п.5.7.13.1. вышеуказанного договора с поставщиком, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

За превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными.

Однако, в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вследствие простоя вагонов-цистерн N N 53938593, 50684554, 56903032, 54665567, 54666029, 51022374, 51641249, 50664010, 51449379, 50681816, 54663075, 55707178, 50685288, 51819332, 51844439, 51022150, 51613362, 54488978, 54684469, 54665153, 55721302, 51613743, 51613511, 51036986 на станции назначения "Череповец-2": от 08.06.2013 N 4300 ОУ/ТБС на сумму 317 000 руб., в том числе 181 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ПАО "Северсталь", от 28.06.2013 N 4302 ОУ/ТБС на сумму 753 000 руб., в том числе 261 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ПАО "Северсталь", от 29.07.2013 N 6209 ОУ/ТБС на сумму 164 000 руб., в том числе 140 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ПАО "Северсталь".

Претензии, выставленные в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" являются обоснованными, подтвержденными документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст.991, 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (убытки в виде понесенных комиссионером расходов).

Таким образом, обязательство по уплате указанного штрафа является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1.6.2.5 регламента клиент обязан возместить компании сумму понесенных расходов, связанных с исполнением поручений клиента.

Также обязанность уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена ст.62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 183-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности, что отражено в частности в Правилах биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно правилам биржевой торговли товар, приобретенный на ЗАО "СПбМТСБ", поставляется на условиях договора, утвержденного в общей (унифицированной) спецификации биржевого товара по секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Указанный договор содержит условия, устанавливающие ответственность покупателя за сверхнормативный оборот вагонов в размере: размер (ставка) штрафных санкций за сверхнормативный оборот вагонов по данным договорам составлял: на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны по каждому договору.

Таким образом, данная тарифная ставка является установленной ЗАО "СПбМТСБ" и широко действующей на данном рынке, то есть является обычаем делового оборота.

В расчете, приложенном к претензиям от 28.06.2013 N 4300 ОУ/ТБС, от 28.06.2013 N 4302 ОУ/ТБС, от 29.07.2013 N 6209 ОУ/ТБС указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес грузополучателя.

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны N N 53938593, 50684554, 56903032, 54665567, 54666029, 51022374, 51641249, 50664010, 51449379, 50681816, 54663075, 55707178, 50685288, 51819332, 51844439, 51022150, 51613362, 54488978, 54684469, 54665153, 55721302, 51613743, 51613511, 51036986 сданы грузополучателями покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.

Это доказывает тот факт, что ПАО "Северсталь" была допущена задержка вагоно- цистерн на станции назначения сверх срока, установленного уставом железнодорожного транспорта РФ, договорами с поставщиками.

В соответствии с п.6.10 регламента, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также ст.1001 Гражданского кодекса РФ клиент возмещает компании, все расходы, непосредственно связанные с исполнением его поручений, сделкой.

Руководствуясь положениями п.13.1, 13.3 регламента ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ПАО "Северсталь" была направлена претензия об оплате убытков за превышение сроков использования вагонов: от 27.12.2013 N 1814/13 на сумму 140 000 руб., от 10.01.2014 N 00005/14 на сумму 181 000 руб., от 10.01.2014 N 00013/14 на сумму 261 000 руб.

Ответчик на предъявленные претензии истцу не ответил.

Регламентом к договору N ДП-00212 также установлены тождественные правила, которые устанавливают, что в случае предъявления истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, истец вправе предъявить претензию ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц (п.6.11 регламента); в случае несогласия клиента с претензионными требованиями компании, клиент не позднее установленного регламентом срока может предоставить компании документально подтвержденные возражения.

В случае непредставления возражений и неоплаты претензий, претензия считается признанной (п.6.12 и п.6.13 регламента); п.11.2 регламента в корреспонденции со ст.15 Гражданского кодекса РФ обязывает ответчика возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, сумма убытков ОАО "Солид-товарные рынки" составила 582 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора ПАО "Северсталь".

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, мои требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.64, ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, сумма убытков ОАО "Солид-товарные рынки" составила 582 000 руб. по причине ненадлежащего исполнения договора ПАО "Северсталь".

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "РН-Холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку решение по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности ОАО "РН-Холдинг" по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, понесенных по вине истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в сумме заявленных требований, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Солид-товарные рынки" ссылается на допущенное ответчиком превышение срока оборота цистерн, начисление грузоотправителем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" истцу штрафа на общую сумму 582 000 руб. за превышение срока использования цистерн на станциях назначения и оставление ответчиком претензий от 27.12.2013 N 1814/13, от 10.01.2014 N 00005/14, от 10.01.2014 N 00013/14 без удовлетворения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не предоставлено.

ПАО "Северсталь" на выставленные в его адрес претензии не ответило, положениями регламента к договору N ДП-00212 установлены тождественные правила, в соответствии с которыми в случае предъявления истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, истец вправе предъявить претензию ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц (п.6.11 регламента); в случае несогласия клиента с претензионными требованиями компании, клиент не позднее установленного регламентом срока может предоставить компании документально подтвержденные возражения.

В случае непредставления возражений и неоплаты претензий, претензия считается признанной (п.6.12. и 6.13 регламента).

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем споре заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, непредставление истцом документов, подтверждающих оплату штрафов, правомерно выставленных ему ОАО "РН-Холдинг" (что ответчиком не оспорено), не является основанием для отказа в рассматриваемом иске.

Указание заявителя жалобы на ссылку суда первой инстанции на утратившие силу пункты совместного Постановления Пленумом ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996, а также необоснованное применение п.6.10 Регламента и ст.1001 Гражданского кодекса РФ, не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку обжалуемый судебный акт основан на ст.15 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснением, содержащимся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "РН-Холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

В обоснование указанного ходатайства ответчик не представил оснований, в соответствии с которыми решение по делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ОАО "РН-Холдинг".

Как полагает заявитель жалобы, указанное лицо могло дать пояснения по делу, в том числе по размеру убытков.

Вместе с тем, и размер убытков, и обстоятельства их несения установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу, подтверждаются необходимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в несении истцом убытков, заявленных ко взысканию, иск не оспорил, доказательств возмещения требуемой суммы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Публичного акционерного общества "Северсталь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-141311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина