Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 03АП-6041/15

г. Красноярск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-13379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Матвеевой К.И., представителя по доверенности от 28.09.2015 N 24/260,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2015 года по делу N А33-13379/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (внесено изменение в наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, зарегистрировано 04.07.2005, место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2015 N 050-10-15. Определением от 24.06.2015 возбуждено производство по делу N А33-13379/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" (далее - ООО "Общее дело").

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому УФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N А544-14.31(2)/14. Возбуждено производство по делу N А33-12254/2015.

Определением от 27.07.2015 дела N N А33-12254/2015 и А33-13379/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А33-13379/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 N А544-14.31(2)/15 признано незаконным и изменено в части размера штрафа; размер административного штрафа определен в сумме 2 861 451 рубль 56 копеек.

В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2015 N 050-10-15 отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, не исследовал вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, наличие объективных препятствий для его исполнения;

- осуществление подключения в установленный срок предполагало строительство новых объектов электроэнергетики, что требует разработку проекта строительства и совершение иных мероприятий, которые не могли быть выполнены в установленный срок; обществом были предприняты все меры для своевременного исполнения обязательства по технологическому присоединению;

- суд первой инстанции не учел специфику деятельности общества, которое оказывает услуги в соответствии с установленным тарифом, что, соответственно, также требует временных затрат для экономического обоснования предполагаемых расходов;

- в связи с утратой силы статей 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствием возможности размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установленных сервитутов общество не смогло разместить объект электросетевого хозяйства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- оспариваемое решение административного органа необоснованно нарушает права общества, влечет за собой неправомерное привлечение его к административной ответственности.

- допущенное обществом правонарушение является малозначительным в виду отсутствия негативных последствий и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Антимонопольный орган и ООО "Общее дело", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Общее дело отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представителем обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 23.11.2015 N 1.3/07.2/23743исх (с приложениями).

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Общее дело" (от 27.11.2014 вх. N 23758) о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий заявителя, выразившихся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению земельного участка, принадлежащего заявителю, в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2014 N 20.2400.756.14 и нормами действующего законодательства.

Приказом Красноярского УФАС России от 27.02.2015 N 88 в отношении общества возбуждено дело N 050-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Общее дело" 30.12.2013 и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка N 3650, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с учетным номером 04 00 339:0091, расположенный по адресу: Советский район, пос. Песчанка, ост. "Конечная", для использования в целях размещения временного сооружения -павильона.

ООО "Общее дело" направлена обществу заявка на технологическое присоединение данного объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств -15 кВт, напряжение - 380 В.

Между ООО "Общее дело" и обществом 25.02.2014 заключен договор N 20.2400.756.14 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. песчанка, ост. "Конечная", у.н. 04 00 339:0091. В соответствии с пунктом 5 названного договора, срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2014 N 20.2400.756.14 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ВЛ - 0,4 кВ ТП N127-5-4, расположенная не далее 25 м от границ земельного участка заявителя.

Согласно пункту 10 технических условий к договору от 25.02.2014 N 20.2400.756.14 об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на заявителя, относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению энергопринимающих устройств заявителя; строительство ВЛ - 0,4 кВ от ближайшей опоры Л - 1 ТП 127-5-4 до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ООО "Общее дело" необходимо выполнить электроснабжение от точки присоединения до н/в щита 0,4 кВ временного сооружения; установить н/в щит 0,4 кВ с вводным автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А; установить шкаф учета с соответствующим прибором учета.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей в установленный договором срок.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, в установленный действующим законодательством и договором N 20.2400.756.14 срок не осуществлены ПАО "МРСК Сибири".

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 06.04.2015 N 050-10-15, которым признала действия заявителя, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО "Общее дело", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. Песчанка, ост. "Конечная", у.н. 04 00 339:0091, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Предписанием от 06.04.2015 N 050-10-15 комиссия Красноярского УФАС России обязала заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 30.06.2015 осуществить технологическое присоединение объекта ООО "Общее дело".

Кроме того, постановлением от 28.05.2015 N А544-14.31(2)/15, вынесенным Красноярским УФАС России, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 5 722 903 рубля.

Полагая, что решение и предписание, а также постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок технологического присоединения не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1) данных настоящих Правил (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Условиями договора N 20.2400.756.14, заключенного между ООО "Общее дело" изаявителем 25.02.2014, срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. песчанка, ост. "Конечная", учетный номер 04 00 339:0091, составляет 6 месяцев.

Согласно техническим условиям к договору условия подключения энергопринимающего устройства ООО "Общее дело" соответствуют вышеуказанным критериям, приведенным в подпункте "б" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанный срок соответствующее технологического присоединение не произведено, обществом не выполнены технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2014 N 20.2400.756.14.

Следовательно, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела N 050-10-15 пришла к обоснованным выводам о нарушении обществом пункта 16 Правил технологического присоединения, в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что несоблюдение сроков технологического присоединение было обусловлено объективными причинами. Общество не имело намерений воспользоваться своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению. Общество в соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения должно было осуществить строительство ряда новых объектов электроэнергетики, при этом оно было ограничено в возможности самостоятельного формирования своих расходов и использования земельных участков в связи с изменением норм земельного права и отсутствием акта, регулирующего возможность предоставления земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя.

Доводы общества о невозможности выполнить все необходимые условия, принятии им всех возможных мер носят бездоказательственный характер.

Договор подряда с ООО "СпецЭнергоСтрой" N 10.2400.10134.14, на ненадлежащее исполнение которого со стороны подрядчика ссылается общество, заключен после истечения установленного срока осуществления технологического присоединения (05.12.2014).

В равной степени суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства изменения норм земельного законодательства. Изменения, на которые ссылается заявитель в виде утраты силы статей 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, начали действовать также после истечения установленного срока (с 01.03.2015).

Следовательно, обществом не приняты необходимые и своевременные меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающего объекта в соответствии с условиями договора от 25.02.2014 N 20.2400.756.14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО "Общее дело" являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы названного общества и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 06.04.2015 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа по делу N 050-10-15 является основанием для привлечения общества к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции. Привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии в его действиях состава административного правонарушения и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Законные решение и предписания антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 06.04.2015 N 050-10-15.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа.

В связи с установленным антимонопольным органом нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО "Общее дело", предусмотренного договором от 25.02.2014 N 20.2400.756.14, в отношении общества составлен протокол от 14.05.2015 N А544-14.31(2)/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Следовательно, бездействие общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, бездействие общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение прав ООО "Общее дело" на присоединение к электрическим сетям и возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Общество не привело доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Изменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности и определяя размер штрафа в сумме 2 861 451 рубль 56 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и установленными обстоятельствами наличия у общества убытка за январь-декабрь 2013 года в сумме 1 129 275 рублей, а также январь - июнь 2015 года - 1 342 358 рублей.

Размер административного штрафа изменен судом первой инстанции в соответствии с нормами КоАП РФ, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере и порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года по делу N А33-13379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин