Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 01АП-217/15

г. Владимир

24 декабря 2015 г.

Дело N А43-17989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Княгининская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-17989/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А43-17989/2014.

Определение от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны произвел замену взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пром Текстиль" на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Княгининская швейная фабрика" (далее - ПАО "КШФ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью "ПромТекстиль" (далее - ООО "ПромТекстиль") не имело права на уступку требований по договору от 14.02.2012 N 15/05-12, следовательно, у Тиминой И.В. не возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пром Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" о взыскании задолженности по поставке ткани в размере 1 901 023 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-17989/2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда 04.06.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС 004906388.

02.09.2015 от ИП Тиминой Ирины Владимировны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу стороны взыскателя и должника, заменив взыскателя с ООО "ПромТекстиль" на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну и заменив должника с ЗАО "Княгининская швейная фабрика" на ПАО "Княгининская швейная фабрика".

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и замене стороны должника ЗАО "Княгининская швейная фабрика" на ПАО "Княгининская швейная фабрика", суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в случае приведения наименования Общества в соответствие с требованиями законодательства выбытия стороны из правоотношения не произошло, в связи с чем проведения процессуального правопреемства не требуется. В данной части определение суда не обжалуется.

В обоснование заявления о замене взыскателя указано, что по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Пром Текстиль" по лоту N 1, в состав которого вошло требование к должнику, проведенных на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в рамках процедуры SBR013-1507240011, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В., что подтверждается протоколом от 27.08.2015.

Между ООО "Пром Текстиль" и заявителем заключен договор купли-продажи (уступки) права требования от 31.08.2015, который заявитель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 111 от 25.08.2015 на сумму 84 555 руб. 52 коп. (задаток за участие в торгах) и N 116 от 01.09.2015 на сумму 765 445 руб. 48 коп.

Письмом от 01.09.2015 заявитель уведомил должника об уступке права требования.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор купли-продажи (уступки) права требования от 31.08.2015 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком (должником) не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях произвел замену взыскателя по делу N А43-17989/2014 - ООО "ПромТекстиль" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Довод заявителя жалобы о том, что договору купли-продажи (уступки) права требования от 31.08.2015 заключен в нарушение пункта 9.5 договора поставки от 14.02.2012 N 14/05-12, является несостоятельным, поскольку в спорной ситуации ООО "ПромТекстиль" осуществило отчуждение права требования не из договора поставки, а из вступившего в законную силу решения, что прямо следует из условий договора купли-продажи (уступки) права.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-17989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Княгининская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова