Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2015 г. N 15АП-15985/14

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2015 г.

дело N А32-3797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий Рудой Александр Николаевич, паспорт (после перерыва - не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Краснодарский сахарный завод" Рудого Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу N А32-3797/2014

по иску открытого акционерного общества "Динсксахар"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод",

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динсксахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" с требованиями о взыскании 78319611 рублей, из них:

-53042107 рублей 53 копейки - задолженности по внесению постоянных и переменных частей арендных платежей по договору N 513 от 31 января 2013 года,

-25277503 рубля 47 копеек - задолженности по договору N 630 на оказание услуг по сушке и гранулированию жома от 1 сентября 2011 года за период с августа по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-3797/2014 с ООО "Краснодарский сахарный завод" в пользу ОАО "Динсксахар" взыскана задолженность в размере 53 042 107 руб. по арендной плате по договору аренды N 513 от 3.01.2013 г; задолженности в размере 25 277 503 руб. по договору N 630 от 01.09.2011 на оказание услуг по сушке и гранулированию жома.

Конкурсный управляющий ООО "Краснодарский сахарный завод" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-истцом не представлено приложение N 1 к договору аренды;

- ОАО "Динсксахар" находится в стадии конкурсного производства, истец не доказал, что имел возможность оказать услуги; отсутствуют акты приема- передачи сырья на переработку, возврат готовой продукции;

- не представлены данные по потребленной электроэнергии, тепловой энергии, воде.

Между представителями сторон возник спор относительно суммы 3 825 000 руб.Так, конкурсный управляющий считает, что указанная сумма относится к ранее действовавшему договору аренды N 500 от 27.07.2011 г., а истец к договору аренды N 513 от 31.01.2013 г. за январь месяц, поэтому сумма отражена в акте сверке от 31.12.2013 г.

Конкурсный управляющий считает, что истец необоснованно не учел оплату в размере 500 000 руб., произведенную 21.01.2014 г.;

По договору N 630 от 01.09.2011 г. ОАО "Динсксахар" не представило доказательств исполнения договора, так как акты, представленные истцом подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, все оборудование истца находилось в аренде у ответчика.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания суммы 72 959158 руб. 45 коп., в указанной части в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец указал на необоснованность приведенных доводов, заявив, что сумма требований подтверждена представленными в дело документами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца признал обоснованными доводы жалобы только об оплате 500 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Краснодарский сахарный завод" определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 г. назначена судебная экспертиза.

Суд на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

1) Каковы фактические затраты арендодателя на обеспечение арендатора тепловой энергией, электроэнергией в рамках договора N 513 от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Динсксахар" и ООО "Краснодарский сахарный завод" за период август- декабрь 2013 года.

Определением суда от 24 июня 2015 г. после завершения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, производство по делу возобновлено.

Стороны с учетом данных экспертного заключения представили дополнительные пояснения и расчеты.

Представитель ООО "Краснодарский сахарный завод" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

От ОАО "Динсксахар" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Динсксахар" (арендодатель) и ООО "Краснодарский сахарный завод" (арендатор) был заключен договор аренды N 513 от 31 января 2013 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику технологическое оборудование по производству сахара и иное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 96, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (листы дела 30-36, Том 1). Так же Истцом представлено приложение N 1 к договору аренды - перечень имущества передаваемого в аренду (том 2, лист дела 27-34).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата состоит из двух частей:

-ежемесячной постоянной части в размере 3825000 рублей - оплачивается не позднее 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование арендованным имуществом;

-переменной части, которая определяется исходя из затрат арендодателя на обеспечение арендатора тепловой энергией, водой, электроэнергией, телефонной связью, связанных с утилизацией отходов - оплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с 31 января 2013 года по 23 июля 2013 года и считается возобновленным на 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон до 23 июня 2013 года не заявила о его расторжении.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по передаче указанного в договоре имущества является акт приема-передачи от 31 января 2013 года, с приложением N 1 к договору перечнем передаваемого в аренду имущества.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по постоянной арендной плате образовалась за период с ноября 2013 г. по 31.12.2013 г. и составила 5 360 452 руб. 55 коп., в подтверждение представлены: счет-фактуры, подписные между сторонами акты, а именно: акт N 176 от 31.11.2013 г.; акт N 194 от 31.12.2013 г. (том 1, лист дела 44-47);

-по переменной части (коммунальным услугам) задолженность составляет 47 681 654 руб. 99 коп., из них:

* за теплоэнергию, в размере 31 706 634 руб. 57 коп., что подтверждается актом N 172 от 31.10.2013 г.; актом N 189 от 30.11.2013 г.; актом N 202 от 31.12.2013 г. (том1,лист дела 58-63 );

* за электроэнергию, в размере - 15 838 351 руб. 24 коп., что подтверждается актом N 134 от 31.08.2013 г.; актом N 149 от 30.09.2013 г.; актом N 173 от 31.10.2013 г.; актом N 192 от 30.11.2013 г.; актом N 208 от 31.12.2013 г. (том 1,листы дела 48-57),затраты по электроэнергии и воде рассчитаны в калькуляциях, которые были приняты арендатором (том 3,лист дела 48, 49).

* за воду, в размере 104 342 руб. 75 коп., что подтверждается актом N 157 от 31.10.2013 г.; актом N 177 от 30.11.2013 г.; актом N 203 от 31.12.2013 г. (том 1,лист дела 64-69);

* за услуги связи, в размере 32 326 руб. 54 коп., что подтверждается актом от 30.11.2013 г. (том 1,листы дела 70-71).

Общая сумма задолженности по договору аренды N 513 от 31.01.2013 г. составляет 53 042 107 руб. 53 коп.

Учет электроэнергии производился электросчетчиками: СЭТ-4ТМ N 03070272; ЦЭ6803 В N 61821296; ЦЭ6803 ВN 61819544; СА4-514 N 068096; ЦЭ 6803 ВN 011068079002491. Учет воды производился по дифференциальному монометру ДПС-711.

Согласно внутреннего отчета ООО "Краснодарский сахарный завод" "о выработке и распределении тепловой энергии по ООО "Краснодарский сахарный завод" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г." (том 3,листы дела 8, 23, 31, 38) объемы потребленного газа указанные в отчетах арендатора совпадают с объемами указанными в расчетах затрат на выработку тепловой энергии арендодателя - ОАО "Динсксахар". Истцом в материалы дела был представлен подробный расчет затрат на выработку тепловой энергии за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. (том 3,листдела7, 22, 30, 37)

Арендатор-ООО "Краснодарский сахарный завод" подписал и скрепил печатью акты выполненных работ, как пояснил представитель истца, частично произвел по ним оплату.(том 1, лист дела 44-71)

Доводы ООО "Краснодарский сахарный завод" о том, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Подписание спорных актов от имени ответчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных актов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу в порядке ст. 86 АПК РФ, на предмет определения фактических затрат арендодателя на обеспечение арендатора тепловой энергией.

В суде первой инстанции ответчиком о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, так как на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу 02.06.2014 г., процедура конкурсного производства не была введена в отношении ответчика. Конкурсное производство введено в отношении ООО "Краснодарский сахарный завод" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 г., в связи, с чем конкурсный управляющий не мог представить свои доводы и возражения по настоящему делу в суде первой инстанции.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 г. ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "ЭнергоЭкспертиза", г. Ростов-на-Дону Ткачеву Андрею Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Каковы фактические затраты арендодателя на обеспечение арендатора тепловой энергией, электроэнергией в рамках договора N 513 от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Динсксахар" и ООО "Краснодарский сахарный завод"?

Согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2015 г. количественные и стоимостные затраты ОАО "Динсксахар" (арендодатель) по переменной составляющей (п.3.2 договора) на обеспечение ООО "Краснодарский сахарный завод (арендатор) тепловой энергией, электроэнергией в рамках договора N 513 от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Динсксахар" и ООО "Краснодарский сахарный завод" за период с августа по декабрь 2013 года составили не более

73 413 913 тыс. руб.

На обеспечение тепловой энергией затраты составили 82 993,722 Гкал стоимостью 59 139,951 тыс.руб., электроэнергией 9052,926 тыс. кВт-ч стоимостью 14 223.962 тыс. руб., в том числе:

* за август 2013 года на обеспечение электроэнергией в количестве 2217.496 тыс. кВт-ч стоимостью 3 370,594 тыс.руб., теплоэнергией в количестве 20362,258 Гкал стоимостью 14 363,712 тыс.руб.;

* за сентябрь 2013 года на обеспечение электроэнергией в количестве 2538,346 тис. кВт-ч стоимостью 3 858,286 тыс.руб., теплоэнергией в количестве 24454.864 Гкал стоимостью 17316,332 тыс.руб.;

* за октябрь 2013 года на обеспечение электроэнергией в количестве 2269.146 тыс. кВт-ч стоимостью 3 449,102 тыс.руб., теплоэнергией в количестве 20814,71 Гкал стоимостью 15 036,275 тыс.руб.;

* за ноябрь 2013 года на обеспечение электроэнергией в количестве 1838.801 тыс. кВт-ч стоимостью 2 794,978 тыс.руб., теплоэнергией в количестве 17 361.89 Гкал стоимостью 12 423,632 тыс.руб.;

* за декабрь 2013 года на обеспечение электроэнергией в количестве 189,137 тыс. кВт-ч стоимостью 672,195 тыс.руб., мощностью оплачиваемой на розничном рынке в размере 287,800 КВт стоимостью 128,808 тыс.руб.

При анализе общепроизводственных расходов (страница 17 заключения), эксперт делает вывод о неправомерности отнесения энергетического обследования предприятия, сервисного сопровождения и технического обслуживания измерительного комплекса узла учета газа, а так же техническое обслуживание и поверка датчиков газосигнализатора на общую сумму 941 071 руб. 97 коп., уменьшая на данную сумму размер переменной участи арендной платы. Указывая, что энергетическое обследование проводится за счет средств организации и не может быть выставлено как часть арендной платы.

Исходя из материалов дела, представленного отзыва истца (том 3,лист дела 1-6), судом апелляционной инстанции установлено, что общепроизводственные расходы, это затраты которые арендодатель понес по необходимости работы завода для арендатора, по контролю, анализу, замерам, необходимые для использования оборудования, по сервисному сопровождению и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с действующими нормами, ежемесячному техническому обслуживанию газового оборудования, а также в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, арендодатель не оплатил в установленные сроки плату за потребленный на нужды арендатора газ, в связи, с чем задолженность была взыскана в судебном порядке с начислением процентов и взысканием судебных расходов

В случае не предоставления завода в аренду, ОАО "Динсксахар" как банкротная организация (решение суда об открытии конкурсного производства от 05.07.2015 г. (том 1, лист дела 118-123), не осуществляющая производственную деятельность, не проводила бы вышеперечисленные работы по энергетическому обследованию, сервисному сопровождению и техническому обслуживанию.

ООО "Краснодарский сахарный завод" (арендатор), по условиям договора аренды N 513 обязан возмещать ОАО "Динсксахар" (арендодатель) затраты связанные с обеспечением его тепловой энергией, водой, электроэнергией, телефонной связью, утилизацией отходов, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.2. договора возмещать арендодателю в полном объеме документально подтвержденные затраты, возникшие у него в связи с исполнением настоящего договора.

Истец документально обосновал переменную часть арендной платы, включая понесенные им общепроизводственные расходы, представив в суд за спорный период накладные на покупку электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, накладные на отпуск газа, акты о количестве поданного-принятого газа, справки о выработке и расходе воды, справки о выработке электроэнергии, расчет себестоимости выработки тепловой энергии, договоры и акты выполненных работ по техническому и сервисному обслуживанию оборудования. (том 3,лист дела 7-49, 94-96; том 2, лист дела 141-144).

Указание ответчика на то, что в акте сверки расчетов отражены начисления по арендной плате за январь 2013 года на сумму 5 245 520,03 руб. (том 1, лист дела 89), поскольку договор аренды заключен 31.01.2013 г., то есть, в последний день месяца, следовательно, указанные начисления не относятся к договору аренды N 513, а относится к ранее действовавшему договору аренды N 500 от 29.07.2011 г., (том1,лист дела 35), отклонено апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как указал истец, и этот довод не опровергнут ответчиком, в январе 2013 г. ответчик фактически пользовался имуществом, подписал акт оказания услуг за январь 2013 г. (акт N 8 от 31.01.2013 г.) в размере постоянной части арендной платы - 3 825 000 руб. и оплатил данную задолженность 19 и 20 февраля 2013 г. в полном объеме, указав, что производит оплату по договору аренды N 513 от 31.01.2013 г.

Таким образом, ответчик подтвердил, что, несмотря подписание договора 31.01.2013 г., имущество использовалось арендатором по данному договору фактически с 01.01.2013 г., что подтверждается актом (накладной) N 8 от 31.01.2013 г., счетом N 8 от 31.01.2013 г., платежными поручениями N 207 от 19.02.2013 г., N 13 и N 213 от 20.02.2013 г. (том 4,лист дела 10,11, 12).

Ответчиком в материалы дела (том 3,лист дела 86) представлено платежное поручение N 29 от 21.01.2014 г., из которого следует, что третье лицо ООО "Кубанский сахар" перечислило ОАО "Динсксахар" денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО "Краснодарский сахарный завод" по договору N 513 от 31.01.2013 г.".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, акт сверки расчетов, подписанный сторонами по договору N 513 (том 1,лист дела 89-91), пришел к выводу, что указанный платеж истцом не учтен, в связи, с чем требования истца по взысканию задолженности по договору аренды N 513 от 31.01.20013г. подлежат уменьшению на сумму в размере 500 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 29 от 21.01.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сушке и гранулированию жома N 630 от 01.09.2011 г. (том 1,лист дела 72-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по сушке и гранулированию жома. В подтверждение представлены: подписные между сторонами акты оказанных услуг, а именно: акт N 123 от 31.08.2013 г.; акт N 147 от 30.09.2013 г.; акт N 159 от 31.10.2013 г.; акт N 190 от 30.11.2013 г. (том1, лист дела 74-81).

Истец заявил о наличии неоплаченной ответчиком задолженности по договору N 630 от 01.09.2011г.в размере 25 277 503 руб. 47 коп.

Доводы ООО "Краснодарский сахарный завод" о том, что акты оказанных услуг с их стороны подписаны не уполномоченным лицом и само подписание актов оказания услуг не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций, отсутствие доказательства реальности оказания услуг, актов приема-передачи сырья, актов приема-передачи готовой продукции, сведений о наличии соответствующих трудовых ресурсов и оборудования отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в актах оказанных услуг, отражена следующая информация: сколько всего отпущено жома и на какую сумму; акты подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о фактическом отпуске продукция ответчику. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема передачи сырья (жома свежего) в переработку N 1 от 31.08.2013 г, N 2 от 30.09.2013 г., с приложенными к ним накладными на отпуск (том 2,лист дела 54-57)

Претензии ответчика в адрес истца по факту, количеству, отпущенного переработанного жома в дело не представлены.

Как указывает истец, услуги оказывались на следующем оборудовании: жомосушильная печь N 1, жомосушильная печь N 2, барабан жомосушильный N1, барабан жомосушильный N 2, САУ жомосушильного барабана - 2 единицы. Перечисленное оборудование в аренду не передавалось, что подтверждается перечнем имущества переданного в аренду по договору аренды N 513 (том 2, лист дела 27-34).

Кроме того, истец подтвердил наличие работников, имеющих допуск к работе с сосудами под давлением и газоопасным оборудованием (том 2,лист дела 53). Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов - площадки ТЭС и системы газопотребляющего жомосушильного отделения имеется у истца, доказательств наличия такой лицензии у ответчика в деле не имеется. (том 3,листы дела 54,55)

Таким образом, факт оказания истец услуг в рамках исполнения обязательств по договору N 630 от 01.09.2011г.документально подтвержден.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности за оказание услуг по сушке и гранулированию жома по цене 3300 руб., тогда как, в пункте 6.1. договора указано, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами дополнительно, в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), согласно представленной калькуляции стоимость услуг согласована в размере 3169 руб.

В пункте 6.4. договора N 630 от 01.09.2011 г. указано, что "в случае изменения цены на энергоносители исполнитель оставляет за собой право изменения стоимости услуг_".

Учитывая изложенное, присужденную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму 78 319 611 руб.надлежит уменьшить на 500 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 200 000 руб, апелляционной жалобы 3000 руб. истец и ответчик государственную пошлину в федеральный бюджет не оплатили.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 99,37%,расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1279 руб., с ответчика 201721 руб.

За проведение экспертизы по квитанции от 10.02.2015 г. (том 3,лист дела 94) ответчиком в лице конкурсного управляющего оплачена сумма 250 000 руб., таким образом, сумма 248425 руб. относится на ответчика, а сумма 1575 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу А32-3797/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" ст-ца Динская Краснодарского края (ИНН 2330040630 ОГРН 1112330002201) в пользу открытого акционерного общества "Динсксахар" ст- ца Динская Краснодарского края (ИНН 2330000524 ОГРН 1022303612385) 77819611 рублей, из них: 52542107 рублей 53 копейки - задолженности по внесению постоянных и переменных частей арендных платежей по договору N 513 от 31 января 2013 года; 25277503 рубля 47 копеек - задолженности по договору N630 на оказание услуг по сушке и гранулированию жома от 1 сентября 2011 года за период с августа по ноябрь 2013 года.

В остальной части в иске отказать."

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" 250 000 руб.-стоимость за проведение экспертизы по делу N А32-3797/2014 по счету N 01 от 05.10.2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" ст-ца Динская Краснодарского края (ИНН 2330040630 ОГРН 1112330002201) в доход федерального бюджета 201 721 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы;

Взыскать открытого акционерного общества "Динсксахар" ст- ца Динская Краснодарского края (ИНН 2330000524 ОГРН 1022303612385) в доход федерального бюджета 1279 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать открытого акционерного общества "Динсксахар" ст- ца Динская Краснодарского края (ИНН 2330000524 ОГРН 1022303612385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" ст-ца Динская Краснодарского края (ИНН 2330040630 ОГРН 1112330002201) судебные расходы за производство экспертизы в размере 1575 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов