Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-15700/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-26911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Уренгойгазпромстрой": Лоскутов О.О. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика - местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Балашов И.М. по доверенности от 04.08.2015;

от третьего лица - ОАО "Инженерно-Строительная компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уренгойгазпромстрой",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 26 сентября 2015 года

по делу N А60-26911/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706)

к местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1028900002130, ИНН 8904012325)

третье лицо: ОАО "Инженерно-Строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее - ООО "Уренгойгазпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2007 N 150-с.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инженерно-Строительная компания" (далее - ОАО "Инженерно-Строительная компания").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что срок исковой давности данной стороной не пропущен, а право предъявления требований возникло лишь 24.02.2015 (дата получения документов, подтверждающих право требования). Заявитель жалобы также указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал лишь 04.02.2015 - с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего истца о признании договора уступки права требования от 25.08.2011 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, когда была устранена неопределенность относительно заключенности договора и, соответственно, когда истцу стал известен надлежащий ответчик по делу; судом первой инстанции не выяснено обстоятельство наступления срока исполнения обязательства должником по договору от 25.07.2007 N 150-с.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, религиозная организация (инвестор), ОАО "Инженерно-строительная компания" (заказчик) и ООО "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор на строительство от 25.07.2007 N 150-с (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "Православный храм в южном районе города Новый Уренгой", в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а заказчик - принять объект и передать инвестору в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007 N 1 к договору) финансирование объекта по договору производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Заказчик производит оплату по данному договору в следующем порядке: 20 % цены договора перечисляется заказчиком генподрядчику в качестве аванса для приобретения материалов. После получения аванса генподрядчик обязан представить накладные и иные документы в подтверждение покупки материалов на указанную сумму; 75 % цены договора перечисляется заказчиком генподрядчику в ходе строительства объекта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3), составляемых сторонами ежемесячно; 5 % цены договора перечисляется заказчиком генподрядчику не позднее 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию при условии устранения всех дефектов, отмеченных при приемке работ. Справка о стоимости работ КС-3 представляется генподрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца. Оплата за выполненные работы производится инвестором заказчику не позднее одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Заказчик производит оплату за выполненные работы генподрядчику не позднее 5-ти банковских дней со дня получения денежных средств от инвестора.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" ликвидировано.

Из материалов дела усматривается и то, что 25.08.2011 ООО "Уренгойгазпромстрой" (цессионарий), ОАО "Инженерно-Строительная компания" (цедент) и религиозная организация (должник) заключили договор уступки части прав N 93/11, согласно которому ОАО "Инженерно-Строительная компания" уступает, а ООО "Уренгойгазпромстрой" принимает право требования к религиозной организации (должник) в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Уступаемое цедентом требование является частью требования, возникшего на основании договора на строительство N 150-с от 25 июля 2007 года, заключенного между ОАО "Инженерно-Строительная компания", ООО "Уренгойгазпромстрой" и религиозной организацией. Общая сумма требований цедента к должнику составляет 33 808 082 руб. 84 коп. (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого по настоящему договору требования составляет 15 000 000 руб. Оплата уступаемого требования осуществляется путем взаимозачета однородных (денежных) требований по договору генподряда от 25.08.2011 N 92/11, заключенному между цедентом и цессионарием на строительство "Жилой вставки 143Д" (пункт 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-30421/2013 ООО "Уренгойгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Тихомиров Виталий Андреевич. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим направлено заявление о признании договора цессии N 93/11 незаключенным (по основаниям несогласованности предмета, отсутствия указания на конкретный период возникновения задолженности, отсутствия указания на документы, подтверждающие уступаемое право требования и др.). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-30421/2013 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что единственным способом судебной защиты прав по договору цессии N 93/11 является подача иска к религиозной организации о взыскании уступленной задолженности, ООО "Уренгойгазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом оценки суда первой инстанции явились возражения истца, согласно которым, во-первых, право требования к ответчику возникло у него с момента исполнения третьим лицом своих обязанностей по передаче документов, на которых основано право требования, соответствующие документы получены только 24.02.2015; во-вторых, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения об отказе в признании договора незаключенным, истец полагал договор цессии незаключенным, поэтому не считал религиозную организацию надлежащим ответчиком (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"); в-третьих, на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску к религиозной организации начинает течь по истечении 7 дней после предъявления кредитором своих требований.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 15 000 000 руб. долга.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору на строительство от 25.07.2007 N 150-с материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 2009-2010 годами, содержащие подписи и печати всех трех сторон договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с: инвестора, заказчика и генерального подрядчика, при этом акты сдачи-приемки работ в деле отсутствуют. Несмотря на то, что момент возникновения обязательства инвестора-должника по оплате выполненных работ на основании имеющихся материалов дела бесспорно установить невозможно, однако, очевидно, что он наступил, что стороны не оспаривают.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на основании уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как минимум, на дату заключения сторонами договора цессии - 25.08.2011, истец должен был знать о том, что оплата по договору на строительство от 25.07.2007 N 150-с не была произведена инвестором-должником, а, следовательно, и о нарушении своего права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что данная сторона считала договор цессии незаключенным, в связи с чем заблуждалась относительно того, кто являлся надлежащим ответчиком.

В данной части суд первой инстанции верно отметил, что из договора уступки части прав от 25.08.2011 N 93/11 очевидно, кто конкретно является должником по уступаемому праву требования - религиозная организация. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь вывод о возможности заблуждения истца в личности надлежащего ответчика.

Ссылки истца на положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права применительно фактически обстоятельствам настоящего дела.

Следует также отметить, что обязательства, вытекающие из договора уступки части права от 25.08.2011 N 93/11, нельзя квалифицировать как обязательства с неопределенным сроком исполнения, поскольку право требования к должнику возникло у истца из договора на строительство от 25.07.2007 N150-с и на момент передачи права требования срок исполнения обязанности должника по оплате выполненных работ наступил в соответствии с пунктом 5 договора.

Таким образом, поскольку ООО "Уренгойгазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 08.06.2015 - с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2015 года по делу N А60-26911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева