Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 03АП-7534/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор поставки - судебное решение - апелляционная жалоба - Красноярский край)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 03АП-7534/15

г. Красноярск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-20056/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Проекты"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2015 года по делу N А33-20056/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года исковые требования акционерного общества "СУЭК-КРАСНОЯРСК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Проекты" 399 899 рублей неустойки по договору поставки от 17.03.2014 N СУЭК-КРА-14/256-М удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая подана в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Проекты" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Проекты" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин