Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-14937/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А47-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. по делу N А47-9967/2014 (судья Бочарова О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - Шарафутдинов Э.Р. (доверенность от 15.12.2015)

общества с ограниченной ответственностью "Русервис-1" - Лаврин С.А. (доверенность от 19.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "УК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русервис-1" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Русервис-1") о взыскании 1 141 107 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 419 087 руб. и 722 020 руб. санкций за нарушение условий договора.

В свою очередь ООО "Русервис-1" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Русь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 104 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Русь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 087 руб. отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 890 597 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Русь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Русь" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласен с выводами суда о несоблюдении ООО "УК "Русь" досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 722 020 руб., поскольку в адрес ООО "Русервис-1" направлялось письмо от 25.07.2015, в котором указано на непредставление им всех необходимых по договору документов, ООО "Русервис-1" не соблюдены требования договора в части их предоставления.

Как указывает податель апелляционной жалобы, затраты на общедомовые нужды (далее - ОДН) лишь частично, в размере норматива, оплачиваются собственниками помещений, в остальной части (сверх норматива) они собственниками не оплачиваются. Истец по первоначальному иску обращает внимание, что ООО "Русервис-1" не оспаривает начисления ОДН за период январь-март 2014 г., указывая эти расходы в составленных ими актах выполненных работ, однако в последующие периоды (апрель-июль 2014 г.), когда расход воды за ОДН увеличивается в связи с сезонностью, ООО "Русервис-1" необоснованно возражает против данных начислений.

По мнению подателя жалобы, приложенные к встречному исковому заявлению копии актов выполненных работ и журналов не могут являться надлежащими документами, подтверждающими выполнение работ по договору.

Апеллянт указывает, что именно ООО "Русервис-1" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО "УК "Русь" имущество - денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение работ, факт выполнения которых не был подтвержден.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между "УК "Русь" (заказчик) и ООО "Русервис-1" (исполнитель) заключен договор N 01 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (пункт 1.2 договора).

Общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в Приложении N 1 к настоящему договору. Полезная жилая площадь объектов заказчика составляет 83 695,20 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора в состав работ по договору входят:

- техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности;

- работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание;

- подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения;

- выполнение планово-предупредительных ремонтов;

- техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций);

- текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами;

- санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов;

- благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями;

- подготовка зданий и территорий к праздникам;

- другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.

Периодичность работ и сроки исполнения приведены в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязан:

- ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I настоящего договора;

- оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.12, 2.2.25 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- согласовывать до 25 числа текущего месяца план-график услуг (работ), оказываемых по текущему ремонту жилищного фонда, на следующий месяц;

- до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов;

- осуществлять контроль за предоставлением населению коммунальных услуг, составлять акты о недопоставке или снижению качества предоставляемой услуги и предоставлять их для согласования заказчику до 23 числа текущего месяца;

- ежемесячно подписывать акт проверки. При необоснованном отказе исполнителя в подписании акта проверки, зафиксировавшего оценку качества оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным сторонами.

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 договора, заказчик имеет право на основании составленных актов выполненных работ/услуг в установленном действующим законодательством порядке уменьшать исполнителю размер вознаграждения в случае, если качество, объем и сроки выполнения производимых работ не удовлетворяют условиям настоящего договора.

В разделе IV договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за выполнение условий настоящего договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. полезной жилой площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 7,89 руб. за 1 кв.м. (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц, и согласовывается сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории жилищного фонда указаны в Приложении N 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий настоящего договора согласно Приложений 4, 5. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с учетом процентов снижения.

Согласно пункту 5.5 договора размер финансирования исполнителя за период, в котором были зафиксированы ниже перечисленные факты, уменьшается за каждый установленный случай:

- непредставления заказчику документации и сведений, предусмотренных настоящим договором на 5 МРОТ.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 независимо от даты подписания и действует до 31.12.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении исполнителю не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, оплатив исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Соглашением от 01.07.2014 (т.2, л.д.55) стороны расторгли вышеуказанный договор с 14.07.2014 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

ООО "УК "Русь" перечислило ООО "Русервис-1" денежные средства в размере 2 279 900 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения и акт взаимозачета. Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по март 2014 г. подтверждают факт выполнения работ на сумму 1 860 813 руб. Как отмечает ООО "УК "Русь", акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по март 2014 г. в нарушение условий договора ответчиком по первоначальному иску ООО "УК "Русь" не были представлены, в связи с чем, истец по первоначальному иску сделал вывод о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 419 087 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной ООО "УК "Русь" справке о выполнении объемов ООО "Русервис-1" расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора, за минусом суммы снятий на ОДН в размере 40 000 руб. (обязанность по оплате которых, по мнению ООО "УК "Русь", лежит на исполнителе в связи с тем, что для выполнения работ по договору он использовал воду (например, на полив клумб, газонов и др. нужды)), а также снятий по результатам проверки качества оказанных услуг, зафиксированных в актах проверки (т.2, л.д. 56-65).

Кроме этого, ООО "УК "Русь" ссылается на невыполнение ООО "Русервис-1" пунктов 1.7, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, в связи с чем начисляет штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.5 договора.

Так, согласно уточненному расчету (т.2, л.д. 85-86) ООО "УК "Русь" выявлено:

- 7 фактов нарушения ООО "Русервис-1" положений о предоставлении актов о выполненных работах (оказанных услугах) (акты не направлялись вообще, за январь-март 2014 г. акты получены только 18.07.2014);

- 6 фактов нарушения положений о согласовании до 25 числа текущего месяца плана-графика услуг (работ), оказываемых по текущему ремонту жилищного фонда на следующий месяц (за период действия договора такие документы ни разу не направлялись в адрес истца);

- 7 фактов нарушения положений о предоставлении письменного отчета о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным (за период действия договора такие документы ни разу не направлялись в адрес истца);

- 6 фактов нарушения положений о предоставлении величины расхода электроэнергии (показания счетчиков), а также водопотребления и тепловой энергии по общедомовым приборам учета до 23 числа текущего месяца (за период действия договора такие документы ни разу не направлялись в адрес истца).

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер штрафных санкций составляет 722 020 руб. из расчета: 5 554 руб. (1 МРОТ) х 5 (санкции 5 МРОТ) = 27 770 руб. (размер снижения выплат за одно нарушение) х 26 нарушений = 722 020 руб.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "Русервис-1" за ООО "УК "Русь" по состоянию на 15.07.2014 числится задолженность в размере 2 199 104 руб. 40 коп., в связи с чем ООО "Русервис-1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данной задолженности.

Ответчик по первоначальному иску указал, что акты проверок, в которых фиксируется оценка качества оказанных исполнителем услуг, составлялись ежемесячно, в актах проверок проставлены подписи уполномоченных на то лиц.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил, что ООО "УК "Русь" неоднократно уклонялось от подписания актов выполненных работ, счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов, что, по мнению ответчика, является основанием для вывода о том, что ответственность за своевременное исполнение обязанности по подписанию актов выполненных работ должна лежать на стороне истца.

Также ООО "Русервис-1" не согласно с производимой ООО "УК "Русь" суммой снятий на ОДН, поскольку оплата ОДН лежит на собственниках жилья, а не на подрядной организации, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов.

ООО "Русервис-1" исполняло свои обязательства перед ООО "УК "Русь" надлежащим образом, в соответствии с положениями договора, услуги по обслуживанию многоквартирных домов оказывались бесперебойно, все недостатки, выявленные в ходе периодических совместных осмотров представителями истца и ответчика, работниками ООО "Русервис-1" незамедлительно устранялись.

Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Соглашением от 01.07.2014 стороны расторгли договор с 14.07.2014 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 ГУ РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Из материалов дела следует, что письмом, зарегистрированным ООО "УК "Русь" за входящим N 239 от 18.07.2014, ООО "Русервис-1" направило в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 28-50).

Согласно представленной сторонами в материалы дела досудебной переписки возражения относительно подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) касались сумм снятий на ОДН (общедомовые нужды) и за ненадлежащее качество услуг.

Однако, оснований для снятий на ОДН, которые произведены обществом "УК "Русь" за весь спорный период, не имеется, поскольку условиями договора от 01.01.2014 N 01 обязанность по оплате расходов на ОДН у исполнителя (ответчика) отсутствует. Кроме того, согласно действующему законодательству данная обязанность лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик, подписывая акты проверки за январь-март 2014 г., был согласен с суммой снятий на ОДН. Доводы истца по первоначальному иску в данной части являются ошибочными.

Ссылка апеллянта на пункт 1.1 договора и довод о том, что без использования воды невозможно обеспечить благоприятные условия проживания собственников помещений и надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем ООО "Русервис-1" во исполнение обязанностей по договору обязано оплачивать расходы на ОДН, не основаны на договоре и действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Акты проверки фактического оказания услуг по техническому содержанию силами ООО "Русервис-1" по жилому фонду, акты проверки выполнения заявочного ремонта силами ООО "Русервис-1", акты проверки санитарного состояния придомовых территорий и лестничных клеток, акты проверки санитарного состояния контейнерных площадок (т.2, л.д. 56-65; т.3, л.д. 24-27, 30-33, 36-39, 44-45, 50, 52, 53, 61-64, 70-72) подписаны полномочными представителями сторон (со стороны ООО "Русервис-1" директором Туфатуллиной О.В., со стороны ООО "УК "Русь" инженерами Николаевой И.Ю. и Дегтяревой Т.Н., полномочия которых подтверждаются должностными инструкциями (т.6, л.д. 1-2, 57-58)).

При этом, пунктом 2.2.25 договора предусмотрено, что при необоснованном отказе исполнителя в подписании акта проверки, зафиксировавшего оценку качества оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Учитывая изложенное, мотивы отказа ООО "УК "Русь" от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с их ненадлежащим оформлением являются необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1.7 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела документами (т.3, л.д. 22-72, 81-165; т.5, л.д. 8-110, 116-121), которые признаются судом надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует, что ООО "Русервис-1" надлежащим образом оказаны услуги по договору за период с января по июль 2014 г., соответственно, ООО "УК "Русь" получено встречное предоставление на сумму перечисленных по договору денежных средств.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ООО "УК "Русь" не доказана, правовых оснований для взыскания требуемой им суммы в размере 419 087 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано обоснованно.

В отношении требований ООО "УК "Русь" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 722 020 руб., суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не соблюден в данной части досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные требования оставлены без рассмотрения.

Данный вывод суда также является обоснованным.

В пункте 7.2 договора от 01.01.2014 N 01 стороны согласовали, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны быть оформлены сторонами в письменной форме. К претензии прилагаются соответствующие документы, составленные с участием представителей сторон или государственных контролирующих органов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его статьями 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на лице, заявившем соответствующие требования о взыскании денежных средств (статьи 65, 126 АПК РФ).

Претензию с требованием об оплате суммы штрафных санкций, начисленных истцом по первоначальному иску на основании пункта 5.5 договора за факты нарушения ответчиком по первоначальному иску пунктов 1.7, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договора, ООО "УК "Русь" не направляло.

Имеющаяся в материалах дела досудебная переписка сторон касается возврата суммы неосновательного обогащения за оплаченные, но не оказанные услуги, либо услуги, оказанные с ненадлежащим качеством. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 25.07.2015 необоснованна, поскольку данное письмо не содержит требований об уплате штрафных санкций. В письме ООО "УК "Русь" дает ответ на письмо ООО "Русервис-1" и ссылается на не предоставление исполнителем в адрес заказчика всех необходимых документов по договору (т.1, л.д. 65).

Претензией от 18.07.2014 ООО "УК "Русь" сообщило, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предложило погасить задолженность и в приложение к претензии представило документы по договору (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.). Однако требование о штрафных санкциях в претензии не содержалось.

Поскольку из материалов настоящего дела видно, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства ООО "УК "Русь" в части требования о взыскании штрафных санкций не соблюден, имеется нарушение положений договора, баланса имущественных прав и интересов сторон договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права подателя жалобы вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Русервис-1" сослалось на наличие у ООО "УК "Русь" задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 01.01.2014 N 01 в размере 2 199 104 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

По мнению истца по встречному иску, ООО "Русервис-1" исполняло обязательства перед ООО "УК "Русь" надлежащим образом, в соответствии с положениями договора, услуги по обслуживанию многоквартирных домов оказывались бесперебойно, все недостатки, выявленные в ходе периодических совместных осмотров представителями истца и ответчика, работниками ООО "Русервис-1" незамедлительно устранялись.

Между тем, при проверке расчета по встречному иску, суд выявил его недостатки и произвел перерасчет, согласно которому сумма основного долга ООО "УК "Русь" перед ООО "Русервис-1" по договору за период с января по июль 2014 г. составила 1 890 597 руб. 47 коп.

С расчетом суда стороны не спорят, доводов с его несогласием не приводят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца по первоначальному иску в виде стоимости оказанных ООО "Русервис-1", но не оплаченных управляющей компанией работ (услуг) по договору. Оказанные работы (услуги) документально подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 890 597 руб. 47 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "УК "Русь" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку ООО "УК "Русь" при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 14 613 руб. 19 коп. (платежное поручение от 24.11.2015 N 977), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 11 613 руб. 19 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. по делу N А47-9967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 613 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 977 от 24 ноября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова