Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-25362/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А21-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25362/2015) ИП Попова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 по делу N А21-2861/2015(судья Широченко Д.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к ИП Попову Александру Викторовичу

3-е лицо: ОАО Банк ВТБ

о признании договора страхования недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Калининградского филиала (далее - Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Попову Александру Викторовичу (ИНН 390400365523, г. Калининград, ул. Авторемонтная, д. 12, кв. 18) (далее - Попов А.В., страхователь) о признании недействительным договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 14 ноября 2014 года N 56925/899/30257/4.

Определением суда от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) (далее - Банк).

Решением суда от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 13 апреля 2015, поскольку, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов 12 апреля 2014 года, а исковое заявление подано 22 апреля 2015 года. По мнению ответчика в условие заключения договора страхования истец ставил случаи применения мер ответственности, а не случаи ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2014 арбитражный управляющий Попов А.А. не отстранялся от должности конкурсного управляющего ООО "Агротрест", не привлекался к ответственности, с него взыскивалось возмещение вреда в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Ответчик указывает, что на момент заключения договора страхования не было требования об отстранении арбитражного управляющего. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Попов А.В. намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить. Ответчик полагает, что представленная им информация не могла ввести в заблуждение истца, а информация касающаяся определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 год о признании ненадлежащим действия Ответчика выходит за рамки и предмета договора и вопросов, указанных в заявлении о страховании ответственности от 02.04.2014 года. По мнению ответчика, не предоставление ее в заявлении в качестве отдельного вопроса, была обусловлена степенью ее незначительности. Ответчик полагает, что с его стороны отсутствовало намеренное умолчание о предоставлении истцу информации. По мнению ответчика, истец мог сам предпринять действия по мониторингу всех предприятий, где конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Банк отзыв не представил

В судебное заседание прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 11 апреля 2014 года на основании письменного заявления ответчика от 02.04.2014 о страховании ответственности арбитражного управляющего (для заключения основного договора страхования) (далее - заявление), заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 56925/899/30257/4.

До заключения договора истец для определения возможной степени риска предложил Попову А.В.ответить, в частности, на следующие вопросы:

6. "Выносились за последний год определения арбитражного суда об отстранении Вас от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлещащим исполнением, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве _?;

7. "Применялись к Вам за истекший год меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, КоАП РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?;

8. Были ли заявлены к Вам за истекший год требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?

На все указанные вопросы N N 6-8 в своем заявлении Попов А.В. ответил "НЕТ".

Кроме того, в заявлении от 03 апреля 2014 года Попов А.В, указал, что в период с 31 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года незаявленных страховых случаев, а также претензий по профессиональной деятельности, к нему предъявлено не было.

Между тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А21-7600/2010 (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года) была удовлетворена жалоба ЗАО Банк БТВ в части; суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по неперечислению ОАО Банк ВТБ полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 725 738,30 рублей. Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего Попова В.А, денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Попов А.В. на момент оформления заявления и договора страхования знал о предъявленных к нему требованиях и признании судом оспариваемого бездействия незаконным.

22.04.2015 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным в порядке ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщил недостоверные (ложные) сведения, скрыв от страховщика сведения о предъявленных к нему в рамках дела А21-7600/2010 требованиях и признании судом оспариваемого бездействия незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец должен был узнать о нарушении своего права 05.04.2014 после публикации определения от 04 апреля 2014 года по делу N А21-7600/2010.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика несостоятельными и удовлетворил иск, признав, что в момент заключения договора страхования ответчик предоставил истцу не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, поименованных в части 2 статьи 179 ГК РФ, а именно: создал для истца не соответствующее действительности представление об объекте оценки, иные условия, способные повлиять на решение истца о заключении договора на определенных условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела установлено, что на дату оформления заявления и заключения оспариваемого договора страхования ответчик знал о предъявленных к нему требованиях в рамках обособленного спора по делу N А21-7600/2010 по жалобе ЗАО Банк БТВ на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В.

В то же время, Попов А.В. отрицательно ответил на вопрос N 8, изложенный в бланке заявления: "Были ли заявлены к Вам за истекший год требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?".

Между тем, судебный спор в рамках дела N А21-7600/2010 по жалобе ЗАО Банк БТВ на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. подпадал под понятие "претензии, иски в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего".

Таким образом, Попов А.В. скрыл от страховщика информацию, имеющую существенное значение для заключения договора.

Соответственно, отрицательный ответ Попова А.В. на вопрос N 8 следует признать заведомо ложными сведениями об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Заблуждение страховщика относительно достоверности сведений об объекте страхования имеет существенное значение, что дает страховщику право требовать в судебном порядке признании спорного договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав, что в момент заключения договора страхования ответчик предоставил истцу не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, поименованных в части 2 статьи 179 ГК РФ, а именно: создал для истца не соответствующее действительности представление об объекте оценки, иные условия, способные повлиять на решение истца о заключении договора на определенных условиях.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированный ссылкой на необходимость исчисления срока как со дня следующего за датой принятия определения Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А21-7600/2010 (довод, заявленный в суде первой инстанции), так и с 12.04.2014 (довод, заявленный в апелляционной жалобе). Истец не являлся лицом, участвующим в деле N А21-7600/2010. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец до 22.04.2014 знал о наличии требований, предъявленных к Попову А.В. в рамках обособленного спора, разрешенного определения Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 по делу N А21-2861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева