Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-15070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-28290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2015) - до перерыва, Асинцев И.В. (доверенность от 28.01.2015), Грицюк И.Г. (доверенность от 29.10.2015) - после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром холдинг" - Марамзин В.Л. (доверенность от 07.10.2014).

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество "ТАНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром холдинг" (далее - общество "Уралтехпром холдинг", первый ответчик), Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Администрация, второй ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, третий ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, четвертый ответчик):

- о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60, принадлежащего на праве собственности обществу "Уралтехпром холдинг", недействительными;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60, по существующей, фактически сложившейся границе земельного участка, существующей более пятнадцати лет и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения - металлического ограждения, по следующим координатам:

N точки	Координаты МСК-74		Обозначение части границы	Расстояние, м	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (М1), м
	Х, м	Y, м
2	571534,93	1324947,23	от т. 2 до т. 11	14,67	0,1
11	571541,35	1324960,42	от т. 11 до т. 12	48,66	0,1
12	571496,97	1324980,38	от т. 12 до т. 13	13,02	0,1
13	571502,43	1324992,20	от т. 13 до т. 14	9,03	0,1
14	571494,35	1324996,23	от т. 14 до т. 15	4,91	0,1
15	571489,96	1324998,42	от т. 15 до т. 16	28,48	0,1
16	571464,47	1325011,13	от т. 16 до т. 17	5,11	0,1
17	571462,26	1325006,52	от т. 17 до т. 18	39,16	0,1
18	571445,28	1324971,23	от т. 18 до т. 19	3,42	0,1
19	571448,30	1324969,62	от т. 19 до т. 4	40,42	0,1
4	571484,46	1324951,56	от т. 4 до т. 3	18,65	0,1
3	571492,47	1324968,40	от т. 3 до т. 2	47,44	0,1

с фактической площадью вычисленной по координатам 2 578 кв.м. +/-18 кв.м;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:26, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, дом 65, по существующей, фактически сложившейся границе земельного участка и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения, по следующим координатам:

N точки	Координаты МСК-74		Обозначение части границы	Расстояние, м	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (М1), м
	Х, м	Y, м
1	571517,74	1324905,83	от т. 1 до т. 2	41,85	0,1
2	571533,62	1324944,55	от т. 2 до т. 3	43,16	0,1
3	571495,90	1324965,53	от т. 3 до т. 4	5,21	0,1
4	571491,37	1324968,11	от т. 4 до т. 5	17,64	0,1
5	571484,04	1324952,07	от т. 5 до т. 6	1,91	0,1
6	571485,61	1324950,99	от т. 6 до т. 7	26,37	0,1
7	571474,28	1324927,18	от т. 7 до т. 8	3,78	0,1
8	571477,92	1324926,17	от т. 8 до т. 9	23,24	0,1
9	571498,36	1324915,12	от т. 9 до т. 10	11,72	0,1
10	571508,69	1324909,59	от т. 10 до т. 11	7,16	0,1
11	571515,32	1324906,89	от т. 11 до т. 1	2,64	0,1

с фактической площадью вычисленной по координатам 2 172 кв.м +/-16 кв.м (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 69-72, 74-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТАНДЕР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Акшенцева А.А., в силу наличия у указанного лица права собственности на земельный участок, вошедший при проведении оспариваемого межевания в границы земельного участка первого ответчика, которое возникло в силу размещения на земельном участке жилого дома.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в силу неправомерного определения судом начала течения исковой давности с момента проведения истцом кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Судом не учтено, что истец не мог знать о проведении межевания в отношении спорного земельного участка за пределами границ фактически сложившегося землепользования, определенного по границе размещенного на земельном участке ограждения, поскольку границы земельного участка истца не были определены на местности, в силу чего у истца не имелось оснований полагать, что границы земельного участка первого ответчика сформированы иным образом, нежели в соответствии с границами размещенного на земельном участке межевого знака. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апеллянт также указывает на отсутствие оснований для исчисления исковой давности с 2011 года, поскольку истцу не было известно, кто является ответчиком по заявленному иску в силу отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также отсутствия сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.

Податель апелляционной жалобы полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требования истца направлены на устранение угрозы причинения ущерба его имущественным интересам, которая возникла в силу заявления обществом "Уралтехпром холдинг" в рамках дела N А76-23727/2013 иска о сносе стены здания, принадлежащего обществу "ТАНДЕР", в силу чего срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Судом дана неправильная оценка выводам, сделанным в заключении эксперта Неустроева С.А. Так, суд указал на то, что экспертом сделан вывод об отсутствии ошибок в определении границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 с учетом примененной при межевании системы координат, в то время как в действительности экспертом сделан вывод о допущенных при определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 ошибках, которые привели к неправильному определению конфигурации земельного участка и изменению его площади. Суд не дал оценку выводам эксперта об отсутствии смежных границ земельных участков истца и ответчика, а также о несовпадении фактических границ земельного участка ответчика, определенных по ограждению, со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашением, подписанным представителем истца и первого ответчика, сторонами признано, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 со смежными землепользователями не производилось, в акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование с Акшенцевым А.А. и Лыковой Л.В., в силу чего согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 является незаконным. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:24 его границы были согласованы со смежными землепользователями.

Апеллянт указывает также, что судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, а также положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, что повлекло необоснованные выводы суда о наличии установленных границ земельных участков истца и первого ответчика. Так, в соответствии с указанными нормами, внесение сведений о границах вновь образуемого земельного участка без проведения его межевания только на основании описания земельного участка, не является законным, поскольку единственным законным способом установления границ вновь образуемого земельного участка является межевое дело. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 определены с нарушением законодательства, такие границы подлежат установлению в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по фактически существующим границам землепользования, определённым размещенным на земельном участке ограждением, и заявление рассматриваемых требований является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых ссылки истца в обоснование заявленных требований на не подлежащие применению нормы права не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу общества "Тандер" не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

Истцом заявлены возражения против рассмотрения дела без участия Администрации Катав-Ивановского муниципального района (письменное заявление, рег. N 48360 от 23.12.2015) и дополнительно заявлено ходатайство об обязании явкой Администрацию района в судебное заседание.

С учетом мнения первого ответчика по указанным возражениям и в соответствии со статьями 41, 81, 123, 156, 159 АПК РФ суд определил рассматривать дело без участия неявившихся лиц и отказать в удовлетворении ходатайства истца об обязании Администрации явкой в судебное заседание в связи с отсутствием у суда полномочий обязывать лицо, являющееся стороной по спору, не связанным с оспариванием действий органа публичной власти (ч. 3 ст. 200 АПК РФ), явкой в судебное заседание, равно как и понудить сторону давать пояснения по существу спора, поскольку указанное является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле (ст. 41, 81 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя первого ответчика и в отсутствие возражений представителей истца судом приобщено к материалам дела свидетельство от 29.06.2004 серия 74 - АИ N 087282 о государственной регистрации права собственности общества "Уралтехпром холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0311018:0015 (в деле).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЧлФ-1/248/07 от 04.10.2007 (т. 1 л.д. 12), договора купли-продажи недвижимого имущества N ЧлФ-1/247/07 от 04.10.2007 общество "ТАНДЕР" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:10:03110018:26 площадью 2056 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, дом 65.

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 896368 от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 20).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права является повторным, выдано взамен свидетельства серии 74-АГ N 474929 от 07.12.2011, из которого следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 74:10:03110018:26 площадью 2056 кв.м имел адрес - Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, дом 73, 75 (т. 1 л.д. 19).

Согласно межевому плану от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 74), свидетельствам о государственной регистрации права серии 74АА 324458 от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 17) и серии 74АГ 387049 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 74:10:03110018:26 был образован путем объединения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:10:0311018:18 и 74:10:0311018:24 (прежний кадастровый номер 74:10:01 01 00:42), расположенных в г. Юрюзань, по улице Советской, дом 73 и дом 75.

Земельный участок с кадастровым номером 74:10:03110018:26 площадью 2056 кв.м. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:10:0311018:15 площадью 2 657,43 кв.м, расположенным по адресу: г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60 (межевой план от 18.02.2015, т. 3 л.д. 45; кадастровая выписка о земельном участке от 06.08.2015 N 99/2015/157130, т. 4 л.д. 42).

Ссылаясь на нарушение порядка межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего первому ответчику. Право собственности на земельный участок приобретено истцом значительно позднее проведения оспариваемых межевых работ и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении истцом права собственности, смежные границы земельного участка истца при постановке его на кадастровый учет с установлением границ участка на местности согласованы в том числе с первым ответчиком. По изложенным основаниям суд применил по заявлению первого ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, посчитав начало его течения с момента, когда истцом были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре; здесь и далее нормативные акты - в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 1 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из положений ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек) по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В данном случае истцом заявлены требования об изменении индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, который принадлежит на праве собственности первому ответчику, ввиду чего, по сути, общество "ТАНДЕР" заявляет о необходимости прекращения прав общества "Уралтехпром холдинг" на указанный земельный участок с кадастровым номером 74:10:0311018:15 в существующих границах.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Результаты землеустройства являются основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт (ст. 1, 19 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя определение местоположения границ объектов землеустройства; определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В силу пункта 4 того же Положения местоположение границ объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется с учетом требований федеральных законов, регулирующих их использование.

Согласно пп.пп. 8 и 9 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства включает в себя работы по формированию и утверждению землеустроительного дела.

Согласно ст. 22 Закона о кадастре необходимым документом для кадастрового учета является в том числе межевой план.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, в силу чего на истца в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания материально-правовой заинтересованности в разрешении спора.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам межевания на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" от 27.01.2003 (т. 3 л.д. 61) земельный участок с кадастровым номером 74:10:1311018:15 был поставлен на кадастровый учет 02.04.2003 (кадастровая выписка от 06.08.2015 N 99/2015/157130, т. 4 л.д. 42).

Согласно письменному мнению ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 3 л.д. 23), земельный участок с кадастровым номером 74:10:1311018:15 поставлен на кадастровый учет на основании заявки о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет 25.02.2003 и описания земельного участка от 05.02.2003.

Право собственности первого ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:10:1311018:15 зарегистрировано 29.06.2004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 74 - АИ N 087282 (в деле).

Общество "ТАНДЕР" стало приобретателем земельного участка, смежного с земельным участком первого ответчика, с кадастровым номером 74:10:010100:42 площадью 979,6 кв.м на основании договора купли-продажи от 04.10.2007, оформленного с гр. Буренковым А.П. (т. 1 л.д. 12), право собственности на указанный участок с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" зарегистрировано 02.11.2007 (т. 1 л.д. 17), а впоследствии произведено изменение сведений об объекте недвижимости - земельном участке в части кадастрового номера и разрешенного использования, и взамен прежнего свидетельства выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2011 на земельный участок с кадастровым номером 74:10:010100:24 площадью 979,6 кв.м с разрешенным использованием "под строительство универсального магазина" (т. 1 л.д. 18).

После объединения земельных участков с кадастровыми номерами 74:10:010100:24 и 74:10:010100:18 (последний участок не являлся смежным со спорным земельным участком) и образования земельного участка с кадастровым номером 74:10:010100:26 площадью 2 056 кв.м (межевой план от 26.07.2011, т. 1 л.д. 74) с разрешенным использованием "под строительство универсального магазина" право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 07.12.2011 (т. 1 л.д. 19, 20).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, права истца, ставшего собственником земельного участка с кадастровым номером 74:10:010100:24 значительно позднее проведения оспариваемого межевания, не могли быть нарушены проведением межевых работ и их результатами в той их форме и в том виде, в котором они имелись в государственном кадастре недвижимости к моменту приобретения истцом прав на земельные участки, впоследствии преобразованные в актуальный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.

Убеждение истца о прохождении границ земельных участков истца и первого ответчика по фактически размещенному ограждению не снимает с истца обязанности, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), установить достоверность фактических границ земельного участка и их соответствие сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, равно как и не свидетельствует о недостоверности межевания земельного участка первого ответчика, а также о нарушении прав истца.

Кроме того, из чертежа земельного участка по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 65, в составе акта обследования земельного участка от 13.01.2015 (т. 3 л.д. 15, 19), схемы расположения земельных участков в составе межевого плана от 18.02.2015 (т. 3 л.д. 45, 56) следует, что ограждение, определяющее, по утверждению истца, границы фактического землепользования и, как следствие, - границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, размещено в границах земельного участка первого ответчика. В то время как размещение собственником земельного участка в его границах сооружений по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ является элементом правомочия пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое осуществляется собственником по своему усмотрению и не зависит от воли третьих лиц. В силу этого, размещение на земельном участке ответчика забора в пределах допустимых законом полномочий собственника участка не свидетельствует о недостоверности имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка и недостоверности его межевания.

Указанное также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца результатами межевания первого ответчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, возникновение спора о границах земельных участков обусловлено нарушением прав одного из смежных землепользователей в силу утраты или изменения части прав на земельный участок ввиду уменьшения его площади, изменения конфигурации земельного участка и пр., тогда как в данном случае указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, а требования истца по существу основаны на его ошибочном понимании соответствия фактических границ принадлежащего ему земельного участка и границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта допущенных при межевании земельного участка нарушений, поскольку экспертом Неустроевым С.А. в выполненном по результатам судебной экспертизы заключении (т. 3 л.д. 154) констатирован исключительно факт технологических нарушений при проведении межевания. Выводы о несоблюдении требований действующего законодательства в части несоблюдения прав смежных землепользователей в анализируемом заключении, вопреки доводам апеллянта, не содержатся, поскольку констатация экспертом в исследовательской части заключения факта отсутствия доказательств извещения смежных землепользователей о согласовании границ земельного участка не привела к выводам эксперта в резолютивной части заключения (ответы на вопросы, поставленные судом на экспертизу) о неправильном определении границ земельного участка первого ответчика, а из приложенной к заключению схемы (т. 3 л.д. 172-173) не следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 подлежат определению в соответствии с размещенным на земельном участке ограждением, как на этом настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка выводам, сделанным в заключении эксперта Неустроева С.А., поскольку экспертом сделан вывод о допущенных при определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 ошибках, которые привели к неправильному определению конфигурации земельного участка и изменению его площади, отклоняются как противоречащие содержанию заключения эксперта.

В силу изложенного, при недоказанности обстоятельства недостоверности и незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, а также подтверждения факта установления на местности границ земельных участков истца и ответчика и формирования их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства являются обоснованными выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям нормы ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы апеллянта о том, что при допущенных при межевании земельного участка ответчика нарушениях в виде неизвещения смежных землепользователей, границы земельного участка нельзя считать установленными, противоречат нормам ст.ст. 7, 38-40 Закона о кадастре.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как ранее указано судом, рассматриваемые требования по существу являются требованиями об установлении границ земельного участка, то есть спором о правах на недвижимое имущество.

В силу п. 57 Постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апелляционным судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0311018:15 зарегистрировано 29.04.2004, в силу чего к моменту обращения истца с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности по ним истек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исчисления исковой давности с 2011 года, как посчитал суд первой инстанции, поскольку истцу не было известно, кто является ответчиком по заявленному иску, отклоняются на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также учитывая государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, осуществленную 29.06.2004.

Заявление обществом "Уралтехпром холдинг" иска в рамках дела N А76-23727/2013, на что ссылается апеллянт, не влияет на течение срока исковой давности, учитывая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 были внесены 02.04.2003, право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.06.2004, и указанные сведения должны были быть известны истцу, принимая во внимание открытость сведений ЕГРП и кадастра, не позднее приобретения им прав на земельный участок с кадастровым номером 74:10:010100:42.

Доводы апеллянта о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Акшенцева А.А. отклоняются по мотивам, изложенным в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Акшенцева А.А. (ст. 16 АПК РФ). Несогласие апеллянта с выводами суда, изложенными в указанном определении, является основанием для процессуального обжалования судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы - об отсутствии согласования границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 со смежными землепользователями, о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:010100:26 при его межевании со смежными землепользователями, о нарушении требований Закона о кадастре при постановке земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 на кадастровый учет в силу непредставления межевого дела, не подлежат оценке по существу в отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании результатов межевания спорного земельного участка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределения по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова