Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-4276/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А35-4967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Газпром газораспределение Курск": Сойникова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ИП Хохлова А.С.: Авхутский Е.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2015 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 г. по делу N А35-4967/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Сергеевичу (ОГРН 310461414000010, ИНН 462201699159) о взыскании ущерба в размере 229 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Хохлов А.С., ответчик) о взыскании ущерба в размере 229 822 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2015 г. представитель ОАО "Газпром газораспределение Курск" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Хохлова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 19.10.2015 г. объявлялся перерыв до 26.10.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между ООО "Торговая фирма "Волга" (арендодатель) и ИП Хохловым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177, для использования его под производство гнутых стальных профилей и автосервис (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 28.02.2013 г. по 28.01.2014 г. (п. 2.1 договора).

В силу подп. д) п. 3.2 договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

По акту приема-передачи от 27.02.2013 г. ответчик принял от ООО "Торговая фирма "Волга" вышеуказанное нежилое помещение.

26.01.2014 г. в арендуемом ИП Хохловым А.С. помещении по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 "А" произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области от 30.01.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Из указанной справки следует, что 26.01.2014 г. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 А произошел пожар, в результате которого в производственном помещении торговой фирмы "Волга" от воздействия высокой температуры и огня получили повреждения автомобили "Митсубиси-Айртрэк", "Опель-Кадет", "Дэу-Нэксия", "Фольксваген- Гольф 4", "Опель-Астра", закопчены стены и потолок на площади 300 кв.м., складское помещение на площади 20 кв.м., а также часть наружной стены данного здания, отделенная металлопрофилем, принадлежащая автобазе ЦАТС ОАО "Газпром газораспределение Курск".

Согласно техническому заключению N И/10-14 от 14.02.2014 г., выполненному экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области", причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность масляного электрообогревателя, подключенного к стационарной электросети.

28.02.2014 г. государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Михайловым А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту произошедшего пожара.

В ходе административного расследования государственным инспектором выявлено нарушение ИП Хохловым А.С. требований пожарной безопасности, а именно установлено, что ответчик в арендуемом у ООО "Торговая фирма "Волга" на основании договора аренды от 27.02.2013 г. производственном помещении оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.

04.04.2014 г. главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области Заниным А.В. вынесено постановление N 02-07-264-04-14 о назначении ИП Хохлову А.С. административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 г. по делу N А35-3495/2014 указанное постановление N 02-07-264-04-14 от 04.04.2014 г. о назначении ИП Хохлову А.С. административного наказания признано незаконным и отменено.

Полагая, что пожар в помещении по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября д. 177 "А" произошел по вине ИП Хохлова А.С., ОАО "Газпром газораспределение Курск" обратилось к ответчику с претензией N 1266 от 06.05.2014 г., предложив ему в срок до 16.05.2014 г. возместить причиненный обществу пожаром ущерб в размере 229 822 руб. При этом сумма ущерба определена истцом на основании отчета оценщика N 06-М/02/14 от 10.02.2014 г.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А35-3495/2014, признавшим незаконным и отменившим постановление по делу об административном правонарушении N 02-07-264-04-14 от 04.04.2014 г. о назначении административного наказания в отношении ИП Хохлова А.С., установлено отсутствие вины ответчика в возникновении пожара. По мнению суда области, указанное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела было представлено, в том числе техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" N И/10-14 от 14.02.2014 г., согласно которому причиной возникновения пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50-лет Октября, д. 177 "А", явилась техническая неисправность масляного электрообогревателя, подключенного к стационарной электросети, а именно его аварийный режим работы в виде ненормированного теплового режима работы нагревательного элемента ТЭНа, с дальнейшей разгерметизацией его маслонаполненной ёмкости, розливу масляного теплоносителя и зажигания его не окружённым теплоносителем (работающим ТЭНом).

Как следует из материалов дела, собственником данного помещения является ООО "Торговая фирма "Волга". 27.02.2013 г. между ООО "Торговая фирма "Волга" (арендодатель) и ИП Хохловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 для использования его под производство гнутых стальных профилей и автосервис (п. 1.1 договора).

В силу подп. д) п. 3.2 указанного договора аренды ИП Хохлов А.С. обязался обеспечивать пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения. В случае аварий или повреждений, произошедших по вине арендатора, последний незамедлительно устраняет последствия таких повреждений или аварий за свой счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

Подпунктом "е" п. 42 указанных Правил установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 17.04.2015 г. по делу N А08-3945/2014 и от 24.08.2015 г. по делу N А08-6356/2013.

Из материалов дела усматривается, что ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области по факту пожара, произошедшего 26.01.2014 г. в производственных помещениях ООО "Торговая фирма "Волга" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 "А", была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ИП Хохловым А.С. требований пожарной безопасности, а именно установлено, что ответчик оставил без присмотра включенный в стационарную электросеть масляный электрообогреватель, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.

В этой связи государственным инспектором ОНД г. Курска и Курского района по пожарному надзору Михайловым А.Н. в отношении ИП Хохлова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества), и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования ИП Хохлов А.С. постановлением главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. N 02-07-264-04-14 о назначении административного наказания от 04.04.2014 г. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 г. по делу N А35-3495/2014 указанное постановление о назначении ИП Хохлову А.С. административного наказания N 02-07-264-04-14 от 04.04.2014 г. признано незаконным и отменено.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности оценки арбитражным судом обстоятельств пожара, установленных в ходе проведения административного расследования в совокупности с иными материалами дела, и привлечения лица, нарушившего правила пожарной безопасности, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба) за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении N 02-07-264-04-14 от 04.04.2014 г., арбитражный суд установил нарушение административным органом порядка привлечения ИП Хохлова А.Н. к административной ответственности, в частности отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал достоверными данными о получении ИП Хохловым А.Н. уведомлений о рассмотрении материалов административного дела. Также арбитражный суд в решении от 30.12.2014 г. по делу N А35-3495/2014 указал, что выводы эксперта о причинах возникновения пожара носят предположительный характер, что само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом в деле N А35-3495/2014 дана оценка обстоятельствам законности/незаконности привлечения ИП Хохлова А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе соблюдению административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия вины ответчика в возникновении пожара в решении суда по делу N А35-3495/2014 не содержится.

Кроме того, ОАО "Газпром газораспределение Курск" не участвовало в рассмотрении дела N А35-3495/2014, а потому установленные судом по этому делу обстоятельства по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют для него преюдициального значения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, о наличии или отсутствии его вины в возникновении пожара на основе имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам настоящего дела из материалов дела N А35-3495/2014 (поступили по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Курской области) копии письменных объяснений ИП Хохлова А.С. по факту произошедшего пожара, данных ответчиком 26.01.2014 г. дознавателю ОНД по г. Курску и Курскому району УНД ГУ МЧС России, а также копий экспертных заключений пожарно-технических экспертиз N ЭА/36-14 и N ЭА/46-14 от 26.03.2014 г., проведенных в рамках административного расследования по факту пожара.

Из указанных письменных объяснений ответчика по факту пожара следует, что ИП Хохлов А.С. арендовал по договору аренды от 27.02.2013 г. у ООО "Торговая фирма "Волга" производственное и складское помещение по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 "А". В производственном помещении он производил работы по ремонту автомобилей, а в складском помещении хранились запасные части к автомобилям и велся учет расходных материалов при помощи компьютера, установленного на стеллаже слева от входа. Данный компьютер был запитан через удлинитель к розетке, расположенной на стене слева от входа. Ко второй розетке, расположенной на противоположной стене, был подключен через удлинитель масляный радиатор, который располагался в расстоянии одного метра от компьютера. Примерно в 23 час. 00 мин. Хохлов А.С., закончив все работы, обесточил всю электросеть и электроприборы путем отключения автоматов защиты в электрощите.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N ЭА/36-14 от 26.03.2014 г., выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" Петрищевым В.В. (имеет высшее техническое образование, экспертная специализация "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", стаж работы в области исследования пожаров 10 лет), причиной пожара, произошедшего 26.01.2014 г. в складском помещении, арендуемом ИП Хохловым А.С. у ООО "Торговая фирма "Волга", расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 "А", явилась техническая неисправность масляного электрообогревателя или обстоятельство повлекшее его опрокидывание, подключённого к стационарной электросети, вызвавшая его аварийный режим работы в виде ненормированного теплового режима работы нагревательного элемента ТЭНа, с дальнейшей разгерметизацией его маслонаполненной ёмкости, розливу масляного теплоносителя и зажигания его не окружённым теплоносителем (работающим ТЭНом).

При этом указанный вывод относительно причин возникновения пожара эксперт Петрищев В.В. основывал на том, что, исходя из термических повреждений складского помещения и объяснений очевидцев, очаговая зона пожара находилась в центральной части складского помещения, в треугольнике "электрическая розетка - электрический удлинитель - питающий шнур масляного обогревателя - масляный электрообогреватель" (см. схему N 1). В частности, на странице 5 данного заключения экспертом указано, что согласно план-схемы места пожара зона наибольших термических повреждений находится в складском помещении в местах выгорания, где был обнаружен масляный обогреватель.

Отвечая на вопрос дополнительной пожарно-технической экспертизы (находился ли масляный обогреватель в неисправном состоянии, которое могло привести к его возгоранию?) эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" в заключении N ЭА/46-16 от 26.03.2014 г. пришел к выводу о том, что утверждать категорично о полной исправности данного обогревателя невозможно, однако в рассматриваемом событии пожара, который явился следствием пожароопасного аварийного режима работы электроустановки, позволяют утверждать о его, как минимум, частичной исправности (частичной неисправности), как подключенного к электросетям потребителя.

Исходя из буквального содержания вышеизложенных выводов эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" однозначно следует, что на момент возникновения пожара в складском помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 "А", находившийся в нем масляный обогреватель был подключен к электрической сети. При этом очаг возгорания находился в месте расположения данного обогревателя.

По смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертные заключения N ЭА/36-14 и N ЭА/46-14 от 26.03.2014 г. являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вводы, содержащиеся в данных заключениях, ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Хохловым А.С. при эксплуатации арендуемого у ООО "Торговая фирма "Волга" складского помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177 "А" были нарушены требования подп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а именно был оставлен без присмотра включенный в электрическую сеть частично неисправный электронагревательный прибор - масляный обогреватель, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) последнего и возникшими у ОАО "Газпром газораспределение Курск" убытками.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 229 822 руб. ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета оценщика N 06-М/02/14 от 10.02.2014 г., согласно которому по состоянию на 06.02.2014 г. (на дату оценки) рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 229 822 руб. с учетом НДС, в том числе: 111 022 руб. - стоимость материалов и оборудования; 118 800 руб. - стоимость работ по замене и ремонту отделки.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, доказательств того, что размер ущерба завышен также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях ИП Хохлова А.С., судебная коллегия считает апелляционную жалобу и исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Курск" подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 г. - отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ОАО "Газпром газораспределение Курск" уплачена государственная пошлина в размере 7 596 руб. 44 коп., а также при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей, всего 10 596 руб. 44 коп., которые следует взыскать с ИП Хохлова А.С. в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 г. по делу N А35-4967/2014 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 310461414000010, ИНН 462201699159) в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) 229 822 руб. ущерба, а также 10 596 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова