Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-12106/15

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А03-13190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. N 07АП-12106/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 г. по делу N А03-13190/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (ИНН 2225093960 ОГРН 1082225004058), г. Барнаул,

о взыскании 56 053,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", о взыскании 226 257 руб. 63 коп., в том числе 214 868 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.05.2015 и 11 389 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 14.05.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать 56 053 руб. 21 коп., в том числе 42 691 руб. неосновательного обогащения за пользование землей за период с 28.03.2014 по 21.05.2014 и 36 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.05.2014, а также 13 325 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору аренды от 05.10.2001 N 6874 за период с 01.07.2014 по 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ИНН 2225093960 ОГРН 1082225004058), г. Барнаул, в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376), г. Барнаул взыскано 13 325 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования указанного объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком в период с 28.03.2014 г., в отсутствие государственной регистрации не мог быть плательщиком арендной платы, но в силу ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате арендной платы до даты государственной регистрации права собственности объекта недвижимости имущества за ним. В подтверждение доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2001 г. между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кавал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6874 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 2 927 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 178/ул. Попова,163, для эксплуатации стационарной автозаправочной станции.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.6 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001, что подтверждается выпиской от 16.03.2015.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2010 года договор изложен в новой редакции, срок аренды продлен до 05.10.2013. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия договора ответчик на основании договора купли-продажи от 25.02.2014, приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Кавал" сооружение автозаправочной станции, расположенное на указанном земельном участке. Имущество передано по акту приема-передачи от 28.03.2014 г.

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 22.05.2014 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 N 22/001/008/2015-7573.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако, по мнению апеллянта, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик оплатил сумму задолженности по договору, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с даты регистрации его права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г., при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

На основании изложенных выше правовых норм и их толкования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку государственная регистрация перехода право собственности на объекты недвижимости произведена 22.05.2014 г., следовательно, с этой же даты у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок.

На основании изложенного, доводы истца об обязанности ответчика вносить арендные платежи с момента передачи ему объекта недвижимости (с 28.03.2014) являются несостоятельными.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендных платежей по договору начислил ответчику проценты в размере 13 325 руб. 55 коп. за период с 01.07.2014 по 26.08.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба возражений относительно правильности вычислений, методики расчета, периода начисления процентов не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 г. по делу N А03-13190/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копию распоряжения Губернатора Алтайского края от 12.11.2015 г. N 105-ргк, основные сведения о ЮЛ, копии судебных актов) апелляционной суд возвращает апеллянту, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 г. по делу N А03-13190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина