Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53186/15

город Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-123554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40-123554/2014 (126-1002), принятое судьей Семеновой Е.В. о взыскании судебных расходов по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 48250482119, ОГРН 1064823067330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 3.063 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 43 коп. В остальной части отказано.

25.03.2015 г. ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33.625 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. заявление истца было удовлетворено судом в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебных расходов в размере 36.625 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на несоразмерность и неразумность заявленных судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания против доводов жалобы, возражал, просил определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33.625 руб. 38 коп. заявитель подтвердил Договором об оказании юридических услуг N 5831ю-2 от 28.06.2014 г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг, акты о выполнении услуг, железнодорожные билеты на проезд в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33.625 руб. 38 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40-123554/2014 (126-1002) от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 45.000 руб.00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп. заявитель подтвердил Договором об оказании юридических услуг N 5831пр-123554-1 от 24 ноября 2015 г., расходным кассовым ордером об оплате услуг в сумме 45.000 руб.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и сложность спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заседание суда в апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2015 г. было начато в 16 час. 10 мин. и проведено в течение 10 минут. и было закрыто в 16 час.20 мин. (время Московское), заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в части понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление истца, в понесенных расходах подлежит отклонению, в связи со следующим.

Заявление истца в части взыскания расходов за проездные документы на билеты Липецк-Москва-Липецк (по 2.500 руб.х2) в общей сумме 5.000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены копии проездных документов, связанных с оплатой стоимости проезда.

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Между тем, истцом в нарушение указанных выше норм не представлены документы (командировочное удостоверение, авансовый отчет, проездной билет, справку), которые в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

И истцом документально не подтверждено первичными документами гостиничными счетами, т.е. документами подтверждающих фактические расходы, об оплате услуг по найму жилого помещения либо гостиничного номера.

Кроме того, ОАО "Венчур Капитал" заявляя о взыскании суточных расходов и проживание в гостинице необосновал о необходимости проживания вне места постоянного жительства (суточные), в течение трех суток и документально не подтвердил о понесенных им расходах в указанных выше размерах (проживание в гостинице и расход суточных).

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40-123554/2014 (126-1002) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.