Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-23957/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-43321/2013/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 04.08.2015

от ЗАО "Новая Голландия": Сеелева Ю.В. по доверенности от 06.11.2015 и Костенок А.С. по доверенности от 02.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23957/2015) ЗАО "Новая Голландия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-43321/2013/тр.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Балтимор-Краснодар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечная культура",

установил:

Решением от 31.01.2014 ООО "Солнечная культура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

От ООО "Балтимор-Краснодар" в Арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 200 438 557 руб. 98 коп., в том числе 184 642 493 руб. 47 коп. основного долга и 15 796 064 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечная культура" требования ООО "Балтимор-Краснодар" в размере 194 189 921 руб. 93 коп., в том числе 178 393 857 руб. 42 коп. основного долга и 15 796 064 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Новая Голландия" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр 112 533 934 руб. 23 коп. основного долга и 12 405 366 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечная культура" требование ООО "Балтимор-Краснодар" в размере 46 009 510 руб. 67 коп., в том числе 41 306 621 руб. 67 коп. основного долга и 4 702 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новая Голландия" просит определение суда первой инстанции от 26.08.2015 отменить, полагая требование ООО "Балтимор-Краснодар" не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку из представленных доказательств следует, что каждый платеж был выполнен во исполнение каких-либо обязательств, что исключает квалификацию платежей как неосновательное обогащение. Податель указывает на то, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие обязательств, не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель ссылается на необоснованное требование включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, которые были перечислены третьим лицам, поскольку в рассматриваемом споре ООО "Балтимор-Краснодар" переводило денежные средства не ООО "Солнечная культура", а третьим лицам, взаимоотношения которых с должником не доказаны. Одно лишь указание в назначении платежа на наименование должника не может являться доказательством того, что кредитор имеет право требовать данные суммы к возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" просит обжалуемый судебный акт от 26.08.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Солнечная культура". Управляющий указывает на то, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами имелись договорные отношения. Управляющий отмечает, что поскольку не было неосновательного обогащения, то не могут быть начислены и проценты за пользование денежными средствами. Управляющий соглашается с доводом жалобы о том, что не могут быть включены в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, которые были перечислены третьим лицам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Новая Голландия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что ознакомившись с материалами дела, проанализировав представленные документы, управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Балтимор-Краснодар" сослалось на то, что в период с мая 2011 по октябрь 2012 года перечислило на счета должника и его контрагентов 178 393 857,42 руб., в подтверждение чего представило копии выписок об операциях по собственным счетам в банках.

Считая, что в результате указанных перечислений ООО "Солнечная культура" неосновательно получило или сберегло денежные средства в указанной сумме, ООО "Балтимор-Краснодар" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 31.01.2014 включительно и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 194 189 921,93 руб., из которых 178 393 857,42 руб. составляла основная задолженность вследствие неосновательного обогащения, 15 796 064,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал факт перечисления ООО "Балтимор-Краснодар" денежных средств на счета должника и его контрагентов доказанным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная культура".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции 05.03.2015 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с указанием на то, что ООО "Балтимор-Краснодар" должно доказать как факт перечисления указанных средств должнику и его контрагентам, так и то обстоятельство, что в результате этого должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства. Кроме того, суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, указал, что не имеется доказательств того, что ООО "Солнечная культура" поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами ООО "Балтимор-Краснодар" либо что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед контрагентами.

Согласно последнему абзацу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом анализа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность ряда платежей, и просил включить требование в размере 112 533 934, 23 руб. основного долга и 12 405 366 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" считал обоснованным включение требования в размере 46 009 510,67 руб., в том числе, 41 306 621,67 руб. основного долга и 4 702 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу положений п. 3. ст. 71, п. 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование ООО "Балтимор-Краснодар" основано, как полагает кредитор, на обязательствах ООО "Солнечная культура" из неосновательного обогащения, которое, по утверждению заявителя, имело место в результате перечисления в период с мая 2011 по октябрь 2012 года на счета должника и его контрагентов 112 533 934, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из части 4 указанной статьи, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Балтимор-Краснодар" представило копии выписок об операциях по собственным счетам в банках. Выписки, с которых сняты указанные копии, не содержат подписей уполномоченных лиц, таким образом, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов. Кроме того, по утверждению ООО "Балтимор-Краснодар", часть денежных средств была перечислена им не должнику непосредственно, а его контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Солнечная культура" поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами ООО "Балтимор-Краснодар" либо что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед контрагентами.

Анализ материалов дела, в том числе приобщенные платежные поручения, позволяют сделать вывод о том, что ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Солнечная культура" состояли в договорных отношениях, находясь при этом в условиях корпоративной заинтересованности. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Балтимор-Краснодар" не представлено.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Солнечная культура" заявителем ООО "Балтимор-Краснодар" в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возможное отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" (как и у конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар") документов общества-должника (в частности, по причине их непередачи бывшими руководителями), подтверждающих факт наличия обязательственных отношений не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, применительно к необходимости доказывания со стороны кредитора не только самого факта перечисления денежных средств (в частности, перечислений на счета третьих лиц), но и факта наличия у должника соответствующей задолженности, определяющей основания ее возникновения. Сведений о том, что ООО "Солнечная долина" выдавало соответствующие поручения ООО "Балтимор-Краснодар" относительно необходимости перечисления денежных средств третьим лица за должника, в дело не представлено, как и не представлено кредитором сведений о том, что указанные платежи (в объеме удовлетворенных судом первой инстанции требований) были произведены в связи с тем, что кредитор подвергался опасности утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В свою очередь, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности в рамках имевшихся между кредитором и должником обязательственных (договорных) отношениях, как полагает апелляционный суд, не являлся предметом рассматриваемого обособленного спора, притом, что данный вопрос должен разрешаться и кредитором и должником, находящимися в процедурах банкротства, на основе анализа и оценки первичной документации соответствующих обществ.

Заявленное ООО "Балтимор-Краснодар" требование включает также 12 405 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт неосновательного обогащения не доказан со стороны кредитора, то отсутствуют и правовые основания для взыскания заявленных ООО "Балтимор-Краснодар" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требования ООО "Солнечная культура" требования, признанного судом первой инстанции обоснованным, в размере 46 009 510,67 руб., в том числе, 41 306 621,67 руб. основного долга и 4 702 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения требования в реестр, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-43321/2013/тр10 отменить в части включения требования в реестр.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Балтимор-Краснодар" о признании обоснованным и включении требования в размере 46 009 510, 67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечная культура" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева