Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-13579/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-14123/2015 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу главе КФХ "Идель" (далее - ИП Шакиров И.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки газа за период февраль-май 2015 года в размере 9 764 413 руб. 09 коп., неустойки в размере 429 259 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.52-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 429 259 руб. 31 коп. изменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком обоснованы причины несвоевременной оплаты задолженности за потребленный газ; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также ответчик указал на неверный расчет неустойки, так как в силу п. 5.5. спорного договора оплата 35 процентов от стоимости газа производится покупателем до 18 числа месяца поставки, следовательно, начисление неустойки начинается с 19 числа месяца поставки.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (версия статьи информационного агентства Азия Плюс "Обман с национальным оттенком", договор о сотрудничестве от 12.03.2015, акт от 05.06.2015, письмо N 17 от 15.06.2015 Совету при президенте РБ, письмо министру иностранных дел N 20 от 22.06.2015, письмо министру МВД РБ N 18 от 11.06.2015, письмо N 16 от 15.06.2015 послу Республики Таджикистан, ответ администрации РБ N 1-Г-7592-2 от 15.07.2015), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шакировым И.М. (покупатель) заключен договор поставки газа N 41163, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее - газ), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п. 2.1. договора, л.д.11-14).

К названному договору стороны подписали приложения N 1 и N 2, в которых согласовали количество, объем сроки поставки газа, а также наименование и адреса точек подключения (л.д.15-16).

Поставка газа на 2015 год осуществляется в объемах согласно приложению 2 (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 5.5 договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вноситься в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате согласно п.п. 5.5., 5.6. договора - до полного их исполнения сторонами (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий названного договора в феврале-мае 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществило поставку газа ИП Шакирову И.М. главе КФХ "Идель", что зафиксировано в актах приема-передачи за февраль 2015 года N 0241163-15 от 28.02.2015, за март 2015 года N 0341163-15 от 31.03.2015, за апрель 2015 года N 0441163-15 от 30.04.2015 (л.д.17-20 об), за май 2015 года N 0541163-15 от 31.05.2015 (л.д.40).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке газа в феврале-мае 2015 года не выполнены, задолженность ответчика составила 9 764 413 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 9 764 413 руб. 09 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа трех частей платежа за период - с февраля по май 2015 года.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.6. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п. 5.5 договора.

Пунктом п. 5.5. договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленный газ тремя частями: 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вноситься в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Таким образом, стороны предусмотрели санкции в виде уплаты неустойки в случае нарушения покупателем каждой из трех частей обязательства по оплате денежных средств за месяц.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки (л.д. 42).

Как следует из условий договора, оплата за поставленный газ производится в следующие сроки (п. 5.5. договора): 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 %(без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом произведен расчет, а судом принят как правильный, без учета указанных позиций. А именно, из представленного материалы дела расчета следует, что при установлении период просрочки платежей истцом в период просрочки включены даты окончания срока исполнения обязательств (в частности 18.02.2015, 18.03.2015, 25.03.2015, 31.03.2015 и др.).

Предложенный подателем апелляционной жалобы расчет неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку не усматривается, что при его производстве учтены повременные платежи.

Поскольку размер платежей и порядок их начисления сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и приведен в расчете неустойки (л.д.42), судом апелляционной инстанции определены периоды просрочки по каждому платежу исходя из условий договора о сроках оплаты и с учетом приведенных выше положений закона об исчислении сроков:

за февраль

183120,98 руб., период просрочки с 19.02.2015 по 20.07.2015 - 152 дня, сумма неустойки 12757,42 руб.;

261601,40 руб., период просрочки с 01.03.2015 по 20.07.2015 - 140 дней, сумма неустойки 16786,28 руб.;

129495,30 руб., период просрочки с 26.03.2015 по 20.07.2015 - 115 дней, сумма неустойки 6825,48 руб.;

за март

1802875,26 руб., период просрочки с 19.03.2015 по 20.07.2015 - 122 дня, сумма неустойки 100810,78 руб.;

2575536,09 руб., период просрочки с 01.04.2015 по 20.07.2015 - 110 дней, сумма неустойки 129624,53 руб.;

за апрель

1243731,67-123406,03 (сумма переплаты за март) = 1120322,64 руб. период просрочки с 21.04.2015 (с учетом нерабочих дней 18 и 19 апреля 2015) по 20.07.2015 - 90 дней, сумма неустойки 46213,3 руб.;

1776759,54 руб., период просрочки с 01.05.2015 по 20.07.2015 - 80 дней, сумма неустойки 65147,84 руб.;

644899,43 руб., период просрочки с 26.05.2015 по 20.07.2015 - 55 дней, сумма неустойки 16256,84 руб.;

за май

469207,43 руб., период просрочки с 19.05.2015 по 20.07.2015 - 62 дня, сумма неустойки 13333,32 руб.;

670296,33 руб., период просрочки с 02.06.2015 по 20.07.2015 - 49 дней, сумма неустойки 15053,64 руб.;

235359,18 руб., период просрочки с 26.06.2015 по 20.07.2015 - 25 дней, сумма неустойки 2696,82 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 425 506 руб. 25 коп.

Поскольку общая сумма неустойки составила 425 506 руб. 25 коп., что превышает заявленную истцом сумму - 429 259 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании неустойки в сумме 425 506 руб. 25 коп.

При решении ходатайства ответчика о снижения размере неустойки суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с рисками ведения хозяйственной деятельности, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства, носящие исключительный характер.

Поскольку договором установлена неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России, исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, при наличии задолженности перед истцом в сумме 9 764 413 руб. 09 коп., размер неустойки в общей сумме 425 506 руб. 25 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ИП Шакировым И.М. услуг по поставке газа, доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на общую сумму удовлетворенных исковых требований (9 764 413,09+425 506,25) подлежит уплате государственная пошлина в размере 73 950 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" уплатило государственную пошлину в сумме 66 119 руб. (л.д.9), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 7 831 руб. (73 950 - 66 119) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая, что апелляционная жалоба ИП Шакирова И.М. удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции произведя зачет государственной пошлины, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 63 119 руб. (66 119 - 3 000) и в доход федерального бюджета в размере 7 831 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-14569/2015 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича главы КФХ "Идель" (ИНН 024503666260, ОГРН 304024922600014) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979) сумму долга за поставку газа в размере 9 764 413 руб. 09 коп., договорную неустойку в размере 425 506 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 119 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича главы КФХ "Идель" (ИНН 024503666260, ОГРН 304024922600014) в доход федерального бюджета 7 831 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева