Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-53219/15

г.Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-133231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевский И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" и ООО "ЧОП Агентство безопасности ОберегЪ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-133231/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 3-1160),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" ОГРН 1077760701996, 119071, г.Москва, ул.Стасовой, д.4, А350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "Оберегъ" (ОГРН 1137746579937, 107207, г.Москва, ул.Байкальская, д.23)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашИнвест" (119071, г.Москва, ул.Стасовой,4, А200/B)

о взыскании задолженности по договору

и встречному иску о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Абазов А.Г. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика: Варавин А.Г. по доверенности от 29.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Агентство Безопасности ОберегЪ" о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб., а также судом было принято встречное исковое заявление ООО "Частная охранная организация "Агентство Безопасности ОбереЪ" к ООО "ТрансМашЭнерго", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014 N 07/14 в размере 592 580 руб. 64 коп. и неустойки в размере 112 882 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 27.04.2015 по делу N А40-133231/14 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 07/14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19 час. 00 мин. 07.05.2014 до 08 час. 00 мин. 08.05.2014 неустановленное лицо тайно похитило с места парковки строительной площадки ООО "ТрансМашЭнерго" по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 46/2 переданный сотрудникам ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" автомобиль марки КАМАЗ 6520 К4, самосвал, рег.номе Н336ВН777 стоимостью 2 850 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком по договору на оказание охранных услуг были ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем, истец понес убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность при наличии вины, а вина может быть в форме умысла или неосторожности.

Проанализировав конкретные обстоятельства, связанные с действиями охранного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина охранного учреждения может быть квалифицирована в форме неосторожности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывают, что ответчик, рассчитывая свои возможности, по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны строительной техники, находившейся вне пределов строительной площадки, что подтверждается подписанными актами приема-передачи под охрану строительной техники.

Какие-либо возражения, связанные с обстоятельствами нахождения дополнительного имущества вне пределов строительной площадки либо отказ от его приема под охрану, связанный с невозможностью надлежащего исполнения охранных обязательств при таких условиях, ответчиком не заявлялись.

Из условий п.п.1.1.1., 1.1.2. договора следует, что договор был заключен в целях охраны объекта заказчика и имущества заказчика, находящихся в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении.

Кроме того, в связи с увеличением объема имущества заказчика в целях обеспечения его надежной эффективной охраны и своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2014 N 2, по которому исполнитель принял на себя обязательства выставить 3 поста охраны с графиком работы с 19.00 до 08.00 "ежедневно", в связи с чем размер вознаграждения исполнителя в связи с увеличением объема имущества заказчика и ответственности исполнителя за каждый месяц оказания услуг по договору увеличился до 190 000 руб.

Заключив дополнительное соглашение, ответчик выразил свою волю о принятии на себя обязательств по охране увеличенного объема имущества заказчика, в том числе, находящегося за пределами строительной площадки, за надлежащее исполнение которых, потребовал увеличить стоимость услуг со 130 000 руб. до 190 000 руб.

Действительная общая воля сторон, исходя в том числе из практики, установившейся во взаимоотношениях между сторонами при исполнении договора, поведения сторон, направлена на охрану спорного объекта - имущества истца - заказчика по договору.

Вместе с тем, многочисленное количество актов о передаче имущества под охрану, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о передаче автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н336ВН777. Указанные доказательства позволяют установить факт передачи транспортного средства под охрану ответчику.

О фальсификации актов, представленных в материалы дела, ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.4 ст.401 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению п.5.2 договора, ограничивающий ответственность исполнителя ежемесячной стоимостью договора, с учетом имеющихся в деле доказательств вины охранной организации, ответчик обязан возместить убытки в размере именно той суммы денежных средств, на которую фактически был причинен ущерб.

При этом в п.11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ст.1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО ЧОО "Агентство безопасности ОберегЪ" является организацией, специализирующейся на оказании охранных услуг, то условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - заказчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 2 850 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно путем оплаты платежа равного размеру вознаграждения исполнителя.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору, размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг по договору - 190 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за период с марта 2014 г. по июль 2014 г. оказаны услуги на общую сумму 592 580 руб. 64 коп., однако оказанные услуги не были оплачены истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) было допущено нарушение обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 882 руб. за период с 31.03.2014 по 25.11.2014.

Согласно п.4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 рабочих дней заказчик будет обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию с истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме о взыскании по договору от 26.03.2014 N 07/14 на оказание охранных услуг за период март, апрель, май, июнь, июль 2014 г. основного долга в размере 592 580 руб. 64 коп. и неустойки в размере 112 882 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность в размере 592 580 руб. 64 коп. была уплачена ответчиком по встречному иску 13.03.2015 (назначение платежа оплата по решению Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-133231/2014 от 02.12.2014 за услуги охраны договор N 07/14 от 26.03.2014).

Сумма неустойки в размере 112 882 руб. была выплачена ответчиком по встречному иску истцу 23.03.2015 (назначение платежа оплата по решению Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-133231/2014 от 02.12.2014, неустойка, договор N 07/14 от 26.03.2014 услуги охраны).

Таким образом, после вынесения первоначального решения, в последствии отмененного судом кассационной инстанции, ответчик по встречному иску полностью исполнил требования истца по встречному иску, в связи с чем требования ООО ЧОО "Агентство безопасности ОберегЪ" о взыскании с ООО "ТрансМашЭнерго" задолженности в размере 592 580 руб. 64 коп. и неустойки в размере 112 882 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречных требований, вынесенное без учета и оценки данных доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика по встречному иску, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает повторное взыскание с указанного лица суммы долга и неустойки, в том числе необоснованное обогащение истца по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-133231/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности "Оберегъ" в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" сумму ущерба в размере 2 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина