Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-1445/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-31876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кат-ДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года

по делу N А60-31876/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кат-ДорСтрой" (ОГРН 1136658009388, ИНН 6658429907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307)

третьи лица: 1) Долганов Юрий Геннадьевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", 3) Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов";

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кат-ДорСтрой" (далее - истец) судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы, что соглашение об оказании юридической помощи N 18 подписано позднее чем в суд поступила апелляционная жалоба. Представителем оказан ответчику минимальный объем услуг, так правовая позиция и документы уже были сформированы, позиция дублировалась в апелляционной и кассационной инстанциях. Рассмотренное дело не потребовало большого количества затрат времени у специалиста ООО "Поликом". Разумными и соразмерными суммами затрат на услуги по подготовке апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу А60-31876/2014, с учетом приведенных в отзыве расценок на оказание юридических услуг являлась бы сумма 45 000 рублей.

Истец, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2 128 922 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. В настоящем случае это ответчик.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 18 от 17.02.2015, заключенное с ООО "Поликом" (поверенный).

Согласно условиям соглашения N 18, поверенный принимает на себя обязательство по оказанию ответчику юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, за вознаграждение 200 000 рублей.

28.05.2015 между ответчиком и поверенным заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились, что поверенный будет представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, поданной истцом, за вознаграждение 100 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением N 18 от 17.02.2015, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015 на сумму 300 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 08.07.2015.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 300 000 руб. подтвержден платежным поручением N 277 от 08.07.2015.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, различие в объеме проведенной работы представителем при участии в суде апелляционной и кассационной инстанций, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Истец таковой стороной не является. Ответчик вовлечен истцом в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих прав, подлежат взысканию истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Такие факторы, как незначительная сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняется ссылка истца на то, что апелляционная жалоба подана ранее даты заключения соглашения N 18, поскольку поверенный принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг менее 200 000 рублей. Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

В доказательство несоразмерности судебных издержек истец ссылается на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Между тем представленные истцом прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-31876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова